□艾暄

　　上周看到某雜志為2006年度基金頒獎。每一類型基金分別設兩個獎項，最佳和最差。本來挺好的，獎懲有度，比較客觀，但看了得獎對象，就有些搖頭：蘋果跟梨比較，你說有可比性么？

　　比如1年期最佳平衡型基金是廣發聚富，該基金長期以來表現穩健和去年以不到70%持倉比例獲129%凈值增長，堪稱上乘。但評同類基金中最差的申萬巴黎強化配置，就要大喊冤屈了。原因無它，就是強化配置根本就算不上是標準的平衡型基金。

　　打開該基金去年季報，前三季度

股票倉位才剛到20%，4季度末時還不到35%，這樣的持倉比例，怎能跟一般持股在65%左右的平衡型基金相提并論？低倉位倒不是基金經理不看好市場，只因強化配置的設計就是要“絕對回報”。有興趣的讀者可翻翻它的基金合同。這里找了兩句話供大家參考：一是投資操作應以爭取正的投資收益為首要目標；二是以戰勝1年期定期存款利率為投資目標。

　　所以基本可以很明了了，強化配置基金是只強調控制風險的品種，雖然它的設計原理跟保本基金有所不同，但從風控角度看相差并不太多。而且在它的資產配置中，股票倉位不能超過45%，這比起被稱為保本基金的南方避險增值實際50%以上的股票倉位，倒顯得小心謹慎多了。

　　又回到那句老話，不同類型的基金之間，無法衡量孰優孰劣。事實上，一個基金做得好不好，更多要看它打敗比較基準的能力，而不是僅僅拿大盤做參照。

　　平心而論，申萬強化配置這“虧”吃得有些不值。倒不是評獎，事實上在諸多基金評級當中，它都沒有被納入到可能最合適的“保本基金”一類。和它同病相憐的還有國聯安德盛安心基金，同樣做著跟保本基金一樣嚴控風險的事情，但總是被拿到平衡型基金中去作比較。

　　上述只是基金評級中的一個細節。現在國內有很多評級機構，確實給基民提供了很多借鑒，但由于基金風格變化等問題，在分類上多少會出現

蘋果跟梨比較、不同評級分類兩樣的情況。最后給基金公司建個議，不妨給申萬強化配置更個名，至少在名字上看起來更像低風險低回報的絕對收益基金。