□李鴻光

　　典當(dāng)公司起訴房主要求償還當(dāng)金等費(fèi)用，房主卻咬定自己從未辦過房屋典當(dāng)，反問典當(dāng)公司是誰當(dāng)了她的房子。近日，上海靜安法院一審判決，對(duì)上海外高橋典當(dāng)公司起訴徐女士歸還當(dāng)金及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用近30萬元不予支持。

　　2004年8月，有人持徐女士名下一房屋產(chǎn)權(quán)證等材料，在上海外高橋典當(dāng)公司辦理了房屋抵押典當(dāng)借款業(yè)務(wù)。在辦理完公證手續(xù)后，典當(dāng)公司向該抵押人發(fā)放了典當(dāng)借款18萬元。事后徐女士一直沒有歸還當(dāng)金，典當(dāng)公司上門索討又遭到了拒絕，遂要求法院判決予以支付。

　　法庭上，徐女士稱從未辦理過典當(dāng)借款業(yè)務(wù)，也沒有收到過典當(dāng)公司支付的當(dāng)金18萬元。經(jīng)徐女士多方了解才恍然大悟，房屋典當(dāng)合同的簽訂系自己前夫所為。

　　審理中，法院委托

　　眼看庭審勝負(fù)籌碼，逐漸對(duì)典當(dāng)公司越來越不利。典當(dāng)公司又稱對(duì)鑒定報(bào)告結(jié)論雖沒有異議，卻堅(jiān)持認(rèn)為辦理抵押借款手續(xù)的人，持有徐女士的身份證原件及相關(guān)的材料，即使不是徐女士本人，也可以認(rèn)定是徐女士作出了授權(quán)，屬于法律上典型的表見代理。

　　法院認(rèn)為，這起典當(dāng)借款合同能否成立，關(guān)鍵的一點(diǎn)典當(dāng)借款，是不是徐女士真實(shí)意思的表示。典當(dāng)公司為證明該合同是徐女士與典當(dāng)公司簽訂，提供了公證書等證據(jù)作證明的效力。但從筆跡鑒定的結(jié)論看，證實(shí)了不論是在借款抵押合同，還是在收條上的簽名均非徐女士本人所簽，這也推翻了典當(dāng)公司提供的公證書確認(rèn)是徐女士本人到場，并在合同及收條上簽名的事實(shí)。法院以為典當(dāng)借款合同不是徐女士簽訂，事后徐女士又未予追認(rèn)，無法構(gòu)成法律上的表見代理，該典當(dāng)借款合同應(yīng)屬無效，遂法院對(duì)典當(dāng)公司的訴請(qǐng)，判決不予支持。