□李鴻光

　　2006年9月上旬，某房屋中介受賣家的委托，出售上海市古北路的一處房屋，雙方訂有“出售委托協(xié)議”，委托價格為71萬元。同年9月18日，王某與房屋中介商就該房簽訂了“購買意向書”，買價為69.5萬元，并支付了“購房意向金”人民幣1萬元，意向書的有效期至2006年9月21日。同年9月20日，賣家在“購買意向書”上簽名確認(rèn)，還收取了由房屋中介商給付的1萬元，又書寫收條：“今收到××房產(chǎn)轉(zhuǎn)交王×購房定金人民幣壹萬元整”。之后，因王某與賣家在付款方式上未達成一致，引出王某向房屋中介商索討意向金糾紛。

　　王某向法院訴稱，自己交付了意向金1萬元，又簽署了意向書，但與賣家在付款方式上談不攏，房屋未買成。根據(jù)意向書條款規(guī)定，付款方式必須談攏，意向金才能轉(zhuǎn)化為定金，但付款方式談不成，這不屬自己的過錯，遂要求判令歸還意向金1萬元。

　　房屋中介則辯稱，根據(jù)意向書條款規(guī)定，賣家已接受了王某的出價，中介公司才把意向金轉(zhuǎn)化成定金交付給了賣家。至于付款方式，賣家要求兩個月付清，王某在看房時是答應(yīng)的，買賣雙方已口頭達成一致，但無證據(jù)提供。買賣雙方因洽談付款期限出現(xiàn)分歧導(dǎo)致合同無法簽訂和履行。況且，中介公司在收到意向金兩周后即轉(zhuǎn)為定金，并支付給賣家，這筆款項已不在中介公司。

　　法院認(rèn)為，房屋中介商提供“購買意向書”格式合同文本，理應(yīng)對合同中條款的理解優(yōu)于買房或賣房的一般市民。根據(jù)“購買意向書”條款約定，意向金轉(zhuǎn)化為定金的前提條件是，買賣雙方對房屋總價及付款方式均協(xié)商一致時，意向金才能轉(zhuǎn)為定金。“購買意向書”是房屋中介商先與王某簽訂，再與賣家簽訂的，意向金也是中介商先收取，再將意向金視為定金發(fā)放給賣家，那么房屋中介商理應(yīng)承擔(dān)意向金能否轉(zhuǎn)為定金發(fā)放的法律后果。訴訟中，王某否認(rèn)曾與賣家就付款方式達成一致，也沒有相應(yīng)的證據(jù)材料予以佐證。而房屋中介商在意向金轉(zhuǎn)化為定金的條件尚未成立時，擅自將王某的意向金視為定金發(fā)放給賣家，應(yīng)承擔(dān)該法律責(zé)任，遂作出要求中介退還1萬元意向金的判決。

　　(作者單位：上海市靜安區(qū)法院)