|
信報訊(記者 郭志霞 通訊員羅珊) 姜某貸款購車后，一直未能償還借款。銀行為此將其告上法庭。法官審理此案時發現，姜某雖然買了一輛奔馳S600汽車，但其卻分別與四家銀行訂立了借款合同，提供擔保的是不同的汽車銷售商。僅這一輛車，姜某已申請到貸款近500萬元。
二中院終審判決：駁回姜某上訴，維持一審法院作出其償還銀行貸款及利息、保證
人安華公司承擔連帶責任的判決。
沒有按時還款被起訴
2003年9月11日，建行北京安華支行與姜某、北方安華集團公司簽了個人汽車貸款合同，約定姜某借款98.2萬元，按月償還本息，安華公司對姜某借款承擔連帶保證責任。合同簽訂后，安華支行如約發放了貸款，但姜某卻未按合同約定按期歸還借款本金及利息，安華公司也未承擔連帶保證責任。安華支行于是起訴到法院。
對此，姜某承認安華支行所述借款、欠款事實，愿意還款。但他還說，由于自己缺乏對購車貸款流程的了解，當時安華公司職員施藝、郭曉航(現兩人均因涉嫌貸款詐騙等犯罪而被檢察院提起公訴)的安排，與建行的海淀支行、宣武支行、安華支行及光大銀行西直門支行簽署了4套空白的借款合同，而自己只買了一輛車，自己從未領取和使用安華支行的借款，并非借款的實際使用人，不應承擔責任，應由汽車經銷商安華公司承擔還款責任。希望法院確定只償還實際購買車輛的貸款。
被判歸還本金及利息
二中院認為，姜某訂立合同時負有審慎義務，在合同上簽字應視為對合同內容的認可，因此其提出對借款不知情的抗辯理由不能成立。現安華支行已發放了貸款，另從有關購車情況來看，姜某認可使用貸款買了車。故判決姜某歸還借款本金及利息。
法官在審理此案時還發現，姜某雖然買了一輛奔馳S600汽車，但其卻分別與多家銀行訂立了借款合同，提供擔保的是不同的汽車銷售商。僅這一輛車，姜某已申請到貸款近500萬元。一輛車，一個人的幾個簽名，幾百萬元的銀行貸款，這種現象無疑是典型的“一車多貸”，也是銀行業缺乏統一的信用審查體系導致資產流失問題的集中反映。對于姜某簽訂的其他幾份借款合同的解決，姜某表示已收到銀行方面的催收函，目前還沒告上法庭，但不可避免。
| 
