保險(xiǎn)近因原則及其適用

　　近因原則的產(chǎn)生

　　保險(xiǎn)中的近因原則，起源于海上保險(xiǎn)。1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“除本法或保險(xiǎn)契約另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人對(duì)于因承保之海難所致之損害，均負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)

于非因承保之海難所致之損害，均不負(fù)賠償責(zé)任�！�

　　近因原則的里程碑案例是英國(guó)Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.一案。一戰(zhàn)期間，Leyland公司一艘貨船被德國(guó)潛艇的魚(yú)雷擊中后嚴(yán)重受損，被拖到法國(guó)勒哈佛爾港，港口當(dāng)局擔(dān)心該船沉沒(méi)后會(huì)阻礙碼頭的使用，于是該船在港口當(dāng)局的命令下�？吭诟劭诜啦ǖ掏�，在風(fēng)浪的作用下該船最后沉沒(méi)。Leyland公司索賠造拒后訴至法院，審理此案的英國(guó)上議院大法官Lord Shaw認(rèn)為，導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的原因包括魚(yú)雷擊中和海浪沖擊，但船舶在魚(yú)雷擊中后始終沒(méi)有脫離危險(xiǎn)，因此，船舶沉沒(méi)的近因是魚(yú)雷擊中而不是海浪沖擊。

　　近因原則的含義及規(guī)定

　　《保險(xiǎn)法》上的近因原則的含義為“保險(xiǎn)人對(duì)于承保范圍的保險(xiǎn)事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而對(duì)于承保范圍以外的原因造成的損失，不負(fù)賠償責(zé)任�！卑凑赵撛瓌t，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不取決于時(shí)間上的接近，而是取決于導(dǎo)致保險(xiǎn)損失的保險(xiǎn)事故是否在承保范圍內(nèi)，如果存在多個(gè)原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失，其中所起決定性、最有效的，以及不可避免會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)事故作用的原因是近因。

　　由于導(dǎo)致保險(xiǎn)損失的原因可能會(huì)有多個(gè)，而對(duì)每一原因都投保于投保人經(jīng)濟(jì)上不利益且無(wú)此必要，因此，近因原則作為認(rèn)定保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系的重要原則，對(duì)認(rèn)定保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任具有十分重要的意義。

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《海商法》只是在相關(guān)條文中體現(xiàn)了近因原則的精神而無(wú)明文規(guī)定，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界也注意到這一問(wèn)題，在最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第十九條規(guī)定了“(近因)人民法院對(duì)保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。”

　　近因原則的案例適用

　　按照近因原則，如果是單一原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失的，則只需判斷該原因是否為保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故，適用較為容易。但存在多個(gè)原因的，近因原則的適用較為復(fù)雜，以下結(jié)合案例來(lái)具體分析：

　　1、保險(xiǎn)損失由一系列原因引起，則前一原因(即誘因)是否構(gòu)成“近因”應(yīng)判斷各原因之間是否存在因果關(guān)系及性質(zhì)。

　　(1)各原因之間不存在因果關(guān)系的，前一原因(即誘因)不構(gòu)成“近因”。(案例：保險(xiǎn)船舶因大霧偏離航線擱淺受損，本案近因是大霧導(dǎo)致船舶擱淺，

　　(2)各原因之間存在因果關(guān)系的，則應(yīng)判斷因果關(guān)系的性質(zhì)。A、不存在必然因果關(guān)系的不構(gòu)成“近因”。(案例：保險(xiǎn)車(chē)輛遭受暴雨泡浸氣缸進(jìn)水，強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損，近因是強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，暴雨并不必然導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損而不是近因。)B、存在必然因果關(guān)系的構(gòu)成“近因”。(案例：著名的艾思寧頓訴意外保險(xiǎn)公司案中，被保險(xiǎn)人打獵時(shí)從樹(shù)上掉下來(lái)受傷，爬到公路邊等待救援時(shí)因夜間天冷又染上肺炎死亡，肺炎是從樹(shù)上掉下來(lái)的意外事故之必然，因而是近因。)C、是否存在必然因果關(guān)系有爭(zhēng)議的，則取決于法官自由裁量。(案例：投保人被車(chē)輛碰擦，送往醫(yī)院后不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，

　　2、多個(gè)致?lián)p原因，其中對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生起直接的、決定性作用的原因是近因。(案例：船舶開(kāi)航前船長(zhǎng)因病不能出航，經(jīng)港監(jiān)批準(zhǔn)由大副臨時(shí)代理船長(zhǎng)，航行途中三副縱火造成火災(zāi)事故，三副與大副之間有矛盾不是近因，三副故意縱火才是火災(zāi)事故損失的近因。)

　　3、多個(gè)致?lián)p原因共同作用導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，則多個(gè)原因均是近因。典型案例為非典型肺炎致人死亡，單純慢性病或非典均不會(huì)產(chǎn)生被保險(xiǎn)人死亡的后果，但在二者共同作用下必然會(huì)導(dǎo)致死亡的結(jié)果，則非典與慢性病均可視為死亡的近因。