北京官園市場高回報疑竇叢生 幾大疑點暴露風(fēng)險

　　北京市銀監(jiān)局建議百姓最好不要參與此類投資

　　2006年年初，一夜之間，位于北京市西城區(qū)的官園批發(fā)市場周身布滿了耀眼的廣告，醒目的“全款5萬元、現(xiàn)鋪現(xiàn)發(fā)錢”、“8%年回報率逐月返現(xiàn)，3年返還全部投入”等廣告語招來很多路人關(guān)注。

　　然而，有些市民在對投資方案的高回報率表現(xiàn)出強烈投資意愿的同時，也不免感到擔(dān)憂：“5萬元3年后變6.2萬元，這有點像天上掉餡餅了，可信嗎？”“風(fēng)險有多大？合不合法？涉不涉及多年前卷走無數(shù)百姓血汗錢的非法集資？我要問清楚才行。”

　　8%年利率高回報令人垂涎欲滴

　　現(xiàn)在，官園批發(fā)市場三層的一側(cè)已經(jīng)改裝成了如售樓處般環(huán)境典雅的大廳，成立了專門的咨詢部門。市場還抽調(diào)出以前的市場管理人員充當(dāng)“投資顧問”，專門為普通投資者介紹這種高投資回報方案。記者在一個普通工作日上班時間來到這里的時候，看到有四五個投資者在大廳內(nèi)與投資顧問交流。

　　“投資者以承租商鋪的形式出5萬元，然后把商鋪委托給我們經(jīng)營管理，每年返還給投資者8%的固定回報，并在3年后將5萬元全額返還給投資者，這就是我們向社會全面推出的托管式商業(yè)投資計劃的主要內(nèi)容。”官園商品批發(fā)市場有限公司的工作人員李永聰說，官園市場計劃招募在總共2000個商鋪中的1000個商鋪的投資者，自推出以來投資十分踴躍，目前已簽訂了480個商鋪的承租合同。

　　記者發(fā)現(xiàn)，投資者與官園市場簽訂的并非兩方合同，而是包括出租人(甲方)——北京精華國際物業(yè)發(fā)展有限公司、承租人(乙方)——投資者和受托方(丙方)——北京市官園商品批發(fā)市場有限公司的三方協(xié)議。李永聰解釋說，精華物業(yè)和官園市場的法人代表都是趙惠川，一個是從事

　　在托管式商業(yè)投資計劃的三方協(xié)議書中，記者看到，承租人在簽訂該協(xié)議前要向精華物業(yè)交付3年的押金(5萬元或更多)，在協(xié)議簽訂后的第二個月起，官園市場開始向承租人返還收益，如若投資5萬元的話，每年除其中一個月返還700元外，其他月份均返還300元，直到3年后協(xié)議終止。

　　“這個項目投資踴躍的原因主要是投資者利益能受到保證。”李永聰表示，官園市場與深圳發(fā)展銀行北京官園支行于2005年11月12日簽訂了授權(quán)委托協(xié)議來保證投資者收益。在這份協(xié)議中，記者看到，官園市場在該銀行開設(shè)了委托人保證金賬戶，銀行每月15日前通過代發(fā)系統(tǒng)扣劃保證金賬戶里的經(jīng)營收益到承租人于銀行開設(shè)的個人結(jié)算賬戶，協(xié)議有效期3年。李永聰說，官園市場在深發(fā)展銀行預(yù)存了1500萬元的保證金，1000人3年的投資回報則只用1200萬元。

　　幾大疑點暴露風(fēng)險

　　官園批發(fā)市場和精華物業(yè)公司有沒有資質(zhì)向社會集資？“現(xiàn)鋪現(xiàn)發(fā)錢”的提法是否屬實？誰來監(jiān)督資金的用途、風(fēng)險的控制和給投資者的回報？記者在官園批發(fā)市場的高回報投資方案中找到了幾處疑點。

　　首先，無論精華物業(yè)公司還是官園批發(fā)市場，其營業(yè)執(zhí)照上都沒有標(biāo)注該公司有向社會征集資金的資質(zhì)或類似的說明。盡管工商部門表示，有些公司的營業(yè)執(zhí)照適用于寬泛解釋，即只要不是法律明令禁止的經(jīng)營活動，公司都可以從事，但中國人民銀行新聞處官員明確對記者說，只要它們的行為符合不向特定對象征集集資款和利息超出央行規(guī)定的利率達(dá)到一定百分比這兩項條件，就肯定屬于非法集資范疇，而官園批發(fā)市場該項托管式商業(yè)投資計劃的集資款征集對象和8%的回報率顯然符合這兩項條件。

　　對此，官園批發(fā)市場工作人員解釋說，投資者是以承租人的身份與公司簽訂協(xié)議的，類似于普通的租房合同，只是多加了一個托管合同而已，并非征集集資款。而返還給投資者的則是將商鋪托管給官園市場所得的獲利返還，并非集資利息。“就像您租了房屋然后出租出去，并在房屋接下去的經(jīng)營中入了股一般。”

　　而央行則指出，非法集資活動形式多樣，對物業(yè)、地產(chǎn)等資產(chǎn)進(jìn)行等份化，通過出售其份額的處置權(quán)進(jìn)行高息集資屬于非法集資范疇。央行有關(guān)人士提醒社會公眾要增強分辨能力，切莫貪圖高利，參與非法集資活動。他說，因參與非法集資活動受到的損失，由參與者自行承擔(dān)，法律不予保護(hù)，國家不會代償。相關(guān)法規(guī)依據(jù)為國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》。

　　除非法集資嫌疑之外，記者還發(fā)現(xiàn)，以5萬元出租給投資者的商鋪并非廣告中的“現(xiàn)鋪”，而是虛擬的商鋪。托管式商業(yè)投資計劃協(xié)議書中投資者承租精華物業(yè)的柜臺號碼都并非真實存在，而是虛擬的。“我們出租已有商鋪的獲利足以承擔(dān)年8%的收益率，而目前投資者所租的商鋪其實不是真正的商鋪，我們將所有投資者的投資5000萬元用作三樓經(jīng)營場地的開發(fā)，將來準(zhǔn)備經(jīng)營餐飲、娛樂和超市。”李永聰解釋說。可投資者如何來監(jiān)督這5000萬元的用途呢？記者在協(xié)議書中看到，在委托經(jīng)營期限內(nèi)，官園批發(fā)市場有權(quán)根據(jù)市場需要自主選擇經(jīng)營方式和項目。也就是說，5000萬元的用途可以由官園批發(fā)市場自主控制，其隱含的風(fēng)險和對投資人利益的影響已經(jīng)不言而喻了。

　　非法集資監(jiān)管漏洞

　　就官園批發(fā)市場推出的所謂“托管式商業(yè)投資計劃”，記者致電監(jiān)管部門咨詢，在咨詢過程中，記者意外地發(fā)現(xiàn)，目前對于非法集資行為監(jiān)管主體不清，投訴無門。

　　中國人民銀行工作人員告訴記者，目前非法集資的認(rèn)定已不歸央行管，了解情況應(yīng)該找分管該事項的銀監(jiān)會。

　　記者隨即致電中國銀監(jiān)會，詢問非法集資的監(jiān)管具體歸口哪個部門，沒有任何一個司局的工作人員表示該部門有此職責(zé)。

　　中國銀監(jiān)會新聞處有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，銀監(jiān)會內(nèi)部尚未明確非法集資由哪個部門監(jiān)管。對于咨詢和舉報者，北京范圍內(nèi)可以找北京市銀監(jiān)局，如果確屬非法集資，由北京市銀監(jiān)局上報中國銀監(jiān)會。

　　北京市銀監(jiān)局辦公室工作人員為記者打聽了數(shù)分鐘后仍然不清楚究竟是哪個處負(fù)責(zé)分管相關(guān)事項。“現(xiàn)在我們這里對于非法集資的監(jiān)管職責(zé)問題也不是很明確，不過可以確定的有兩點，第一，非法集資行為要由中國銀監(jiān)會認(rèn)定；第二，北京市銀監(jiān)局不接受個人舉報非法集資現(xiàn)象的情況，如果要舉報也要由當(dāng)?shù)氐胤秸�府來向我們舉報。”

　　北京市銀監(jiān)局負(fù)責(zé)對外發(fā)布新聞的一位負(fù)責(zé)人則向記者解釋說，非法集資行為的認(rèn)定由銀監(jiān)會牽頭，公安機關(guān)、工商機關(guān)等共同認(rèn)定。

　　這位負(fù)責(zé)人說，目前這一程序“還存在一點問題”。他解釋說，依照規(guī)定，北京市銀監(jiān)局的監(jiān)管權(quán)力限于轄區(qū)內(nèi)的銀行業(yè)金融機構(gòu)，“如果帶人過去，企業(yè)(非銀行業(yè)金融機構(gòu))可以不理我們。”

　　記者詢問如何投訴時，這位負(fù)責(zé)人遲疑了一下說：“投訴存在難題。”北京市銀監(jiān)局建議百姓最好不要參與此類投資，以免遭受損失。

　　據(jù)了解，在2003年前，非法集資活動的處理程序為：先由人民銀行調(diào)查核實，然后提請公安部門立案偵查。2003年4月人民銀行分拆出銀監(jiān)會之后，雖然人民銀行和銀監(jiān)會都表示此事由銀監(jiān)會主管，但一直沒有明確。“沒有成文的說法，在實際操作中沒法辦。”北京市銀監(jiān)局人士說。

　　當(dāng)前商鋪、酒店等投資已形成一股熱潮，在各地也出現(xiàn)一些借投資之名行集資之實的案子，前不久媒體曝光的一些造林公司涉嫌非法集資就曾引起各界關(guān)注。一家國有商業(yè)銀行法律事務(wù)部人士告訴記者，除部分明顯違法的屬于非法集資范疇外，這些項目往往處在灰色地帶。

　　依照國務(wù)院1998年發(fā)布施行的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，凡未經(jīng)相關(guān)部門依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資，都屬違法行為。同年，國務(wù)院還轉(zhuǎn)發(fā)了中國人民銀行《整頓亂集資亂批設(shè)金融機構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)實施方案》。

　　這位不愿透露姓名的金融法博士告訴記者，國務(wù)院頒布的法規(guī)和人民銀行下發(fā)的規(guī)范性文件對“非法集資”界定并不是很嚴(yán)格。“近幾年來在監(jiān)管上采取出問題的時候就嚴(yán)查，不出問題的時候就放松的態(tài)度。”

　　再者，這些規(guī)章是在1998年“內(nèi)憂外患”的情況下出臺的，當(dāng)時國內(nèi)金融“三亂”問題嚴(yán)重(亂集資、亂批設(shè)金融機構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù))，國外則是東南亞金融風(fēng)暴的突然爆發(fā)。如今時過境遷，規(guī)章已顯得不合時宜。尤其去年以來，人民銀行為民間融資松綁正名，一些地方對民間融資采取“無為而治”的做法，一定程度上放松了對非法集資的監(jiān)管。

　　“現(xiàn)在的

　　無為而治不是不作為。他表示，此類項目直接面向公眾，影響巨大。國家應(yīng)該盡快完善立法，以免非法集資行為蔓延對金融秩序造成影響。