|
美國(guó)獨(dú)立檢察官肯尼思·斯塔爾2月初把美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）推上被告席。斯塔爾本次代表自由企業(yè)基金和BW會(huì)計(jì)公司出庭，指控根據(jù)《薩班斯－奧克斯利法案》成立的PCAOB違反美國(guó)憲法。
有報(bào)道稱，原告一方主要從兩方面指控PCAOB違憲。首先，PCAOB享有的廣泛權(quán)力違反美國(guó)憲法的分權(quán)原則。其次，PCAOB有悖于美國(guó)憲法的任命條款，該條款要求美國(guó)所有高級(jí)
官員由總統(tǒng)任命，而PCAOB董事會(huì)的5個(gè)成員卻由美國(guó)證券交易委員會(huì)委任。
對(duì)原告來(lái)說(shuō)，最緊要的是設(shè)法證明PCAOB是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，應(yīng)受憲法制約。原告一方認(rèn)為，PCAOB制訂并執(zhí)行審計(jì)規(guī)則、編制預(yù)算、對(duì)所有上市公司收費(fèi)以維持日常運(yùn)行，這些權(quán)力令其實(shí)際上成為一個(gè)政府機(jī)構(gòu)。加入原告陣營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)協(xié)會(huì)法律顧問(wèn)漢斯·巴德指出，PCAOB擁有政府機(jī)構(gòu)的一切特征，卻沒(méi)有受到任何約束。
不過(guò)，把PCAOB界定為一個(gè)政府機(jī)構(gòu)并非易事。美國(guó)國(guó)會(huì)在成立該機(jī)構(gòu)之初就明確表示，PCAOB是一個(gè)非營(yíng)利性的公司，“并非美國(guó)政府的一個(gè)機(jī)構(gòu)”。
辛辛那提大學(xué)的唐娜·納吉指出，PCAOB性質(zhì)“特殊”，因?yàn)樾袠I(yè)自律組織不像PCAOB一樣由國(guó)會(huì)成立，而且只能對(duì)監(jiān)管行業(yè)之內(nèi)的公司收費(fèi)，而PCAOB卻可對(duì)所有上市公司收費(fèi)。杜克法學(xué)院教授歐文·凱莫林斯基稱，PCAOB是否違反任命條款，關(guān)鍵在于其董事會(huì)成員被視作“高級(jí)官員”還是“基層官員”。美國(guó)政府基層官員可以由總統(tǒng)或政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)直接任命。
目前，PCAOB的許多舉措招致上市公司強(qiáng)烈不滿。尤其是要求上市公司管理層評(píng)估并報(bào)告公司的內(nèi)部狀況，并由公司外部審計(jì)師對(duì)評(píng)估意見(jiàn)出具證明，這大大提高了成本。英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志撰文指出，如果法院裁定PCAOB違憲，商業(yè)利益集團(tuán)將“借題發(fā)揮”，設(shè)法從根本上改變這一機(jī)構(gòu)，絕對(duì)不會(huì)只要求對(duì)任命方式進(jìn)行調(diào)整。更重要的是，旨在加強(qiáng)美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管和內(nèi)部控制的《薩班斯－奧克斯利法案》也會(huì)受到負(fù)面影響。
| 
