|
國家稅務總局規(guī)定：企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構在向持有債券的個人兌付利息時負責代扣代繳
嚴登峰 NBD上海報道
發(fā)行債券的企業(yè)從支付給客戶的利息中，扣除了往年為客戶代繳的利息稅，而客戶卻
對發(fā)債企業(yè)這樣的做法感到不解，因各執(zhí)己見商談未果，雙方最終對簿公堂。
1999年11月，李先生購買了由某證券公司代銷的上海一建設公司的債券，共計人民幣5萬元，期限5年，年利率為4%。之后，在2000年至2002年間，該建設公司每年都通過承銷商向李先生如約支付利息2000元，但是其中并未扣除利息稅。
到2003年11月24日，當李先生要求該建設公司支付當年利息時，卻被告知要繳納個人利息所得稅，并且要補扣以往3年利息的個人所得稅400元。李先生認為，建設公司的這種做法違反了《合同法》的有關規(guī)定，實際上是單方面變更了合同，減少了每年應該向持券人支付的利息數(shù)額。李先生和建設公司各執(zhí)己見，最終李先生一紙訴狀把該建設公司推上了上海市黃浦區(qū)法院的被告席。李先生要求法院判令建設公司按約支付2003年應付利息，并賠償因訴訟引發(fā)的各種費用500元。
建設公司代理人稱，根據(jù)國家有關法律法規(guī)，企業(yè)債券的利息所得稅不屬于免繳稅的范疇，并且公司在發(fā)行債券時也從未作出任何承擔利息稅的承諾。至于2000年至2002年期間利息稅為什么沒有代為扣繳的問題，公司稱這是因為當時公司并不明確這筆利息該由誰承擔。
但國家稅務總局于2003年6月6日下發(fā)了《關于加強企業(yè)債券利息個人所得稅代扣代繳工作的通知》。這份通知稱，“企業(yè)債券利息個人所得稅統(tǒng)一由各兌付機構在向持有債券的個人兌付利息時負責代扣代繳，就地入庫。”因此到了2003年11月，當李先生再次要求建設公司支付到期利息時，建設公司便將代繳的這部分利息稅從當年利息中扣除了。
法院最終判李先生敗訴。
法官點評：
依法納稅是每個公民應盡的義務，債券發(fā)行企業(yè)沒有相關的告知責任。作為企業(yè)債券的一種，建設債券應該繳納有關利息所得稅也是法律明確規(guī)定的內容。該建設公司2000年至2002年期間為李先生代繳利息所得稅的行為并不是出于自愿，而是應稅務機關要求的。
| 
