|
工行房貸兩種計(jì)息方式引發(fā)官司，法院一審銀行未違規(guī)
嚴(yán)登峰 NBD上海報(bào)道
大多數(shù)人在申請(qǐng)購(gòu)房貸款之后便算計(jì)著要如何疲于奔命，如何節(jié)衣縮食，卻很少去琢磨房貸中的“門(mén)道”。但是身為律師的楊小姐在不經(jīng)意之間卻發(fā)現(xiàn)銀行在計(jì)算還貸數(shù)額時(shí)存
在貓膩嫌疑。
2003年5月30日，楊小姐與中國(guó)工商銀行上海市黃浦支行簽訂了《房屋擔(dān)保借款合同》，共計(jì)貸款55.7萬(wàn)元，期限240個(gè)月，月利率為4.2‰，以等額本金方式還款。
但是細(xì)心的楊小姐在幾個(gè)月之后卻發(fā)現(xiàn)工行從自己的還貸賬戶中多扣了錢(qián)，雖然數(shù)額不大，但是考慮到貸款基數(shù)比較龐大且周期較長(zhǎng)，她因此向工行提出交涉。最終，工行黃浦支行給出解釋稱，在實(shí)際操作中其是根據(jù)上級(jí)銀行的要求，按日利率0.14‰計(jì)算貸款利息而不是按月利率4.2‰計(jì)算的。
原告：按日利計(jì)算違反雙方合同約定
楊小姐覺(jué)得，按照日利率0.14‰計(jì)算貸款利息明顯違反了雙方的合同約定，而且日利率0.14‰是在一個(gè)月30天的前提下由月利率4.2‰換算而來(lái)，如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，那么每逢大月31天工行計(jì)收利息的月利率則為4.34‰，而不是雙方在合同中約定的月利率4.2‰。因此每逢大月，銀行均多收取了購(gòu)房者的利息。楊小姐調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這種計(jì)算方法在其他的商業(yè)銀行并不存在。
在交涉未果后，楊小姐于2004年6月1日一紙?jiān)V狀將工行上海分行和黃浦支行一并推上了被告席，請(qǐng)求法院判令兩被告返還多收的利息383.09元(從2003年7月計(jì)算到2004年4月)，并支付一元賠償。楊小姐在起訴書(shū)中還請(qǐng)求法院對(duì)兩被告予以訓(xùn)誡或處以罰款等民事制裁。
被告：合同后面還約定了按日計(jì)息
在法庭上，工行的主要觀點(diǎn)是，合同的確約定月利率是4.2‰，但后面還約定了按日計(jì)息，而日利率由月利率除以30天得出的計(jì)息方式是中國(guó)人民銀行確定的，且已成為銀行業(yè)的慣例。
但是楊小姐的代理律師———匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師卻認(rèn)為，工行依據(jù)的是2000年人行貨幣政策司出具的《關(guān)于中國(guó)工商銀行個(gè)人住房貸款等額本金還款方式下利息計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》。但根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)定，人行發(fā)布規(guī)范性文件，應(yīng)由人行條法司審核后，以人行的名義出具，單個(gè)部門(mén)出具的機(jī)構(gòu)公文不具有法律效力。他認(rèn)為，既然在合約上明確約定了月利率的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)嚴(yán)格遵守。
黃浦法院在去年8月第一次審理這起糾紛時(shí)采取了由一名法官審理的簡(jiǎn)易程序，而在同年10月20日進(jìn)行的第二次庭審中已改變?yōu)橛扇ü俳M成的合議庭。法院于2004年11月10日下達(dá)了一審判決：判令楊小姐敗訴。記者了解到，楊小姐已經(jīng)向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，二審結(jié)果尚未作出。
法官說(shuō)法：
法院在審理過(guò)程中向人行上海分行、上海銀監(jiān)局了解工行的計(jì)息方式是否違規(guī)，兩部門(mén)均認(rèn)為該方式符合相關(guān)規(guī)定。
在這起糾紛中，楊小姐和工行約定貸款的月利率為4.2‰，按日計(jì)息。而工行在實(shí)際操作中，按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的換算標(biāo)準(zhǔn)，將月利率折算為0.14‰的日利率，這種做法既與我國(guó)人民幣利率管理相關(guān)規(guī)定相符，也沒(méi)有違反合同約定單方面提高計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。
法院在判決書(shū)中指出，楊小姐“混淆了利率與利息、標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果的不同”。
| 
