|
“城中村”本身是政府規(guī)劃不到的產(chǎn)物，有點“可遇不可求”的意思，而且，也是治安問題的盲點。從政府履行其職能應當有所積極作為的角度看，“城中村”當然不應該“無為而治”地永在規(guī)劃管理之外，但絕不該簡單地鏟平了之。
政府應該的作為，正好可從北京房地產(chǎn)巨商任志強被輿論痛罵的那句“房地產(chǎn)商當然只為有錢人服務”上找，任志強沒說完的另外半句實話是，沒錢的人，房子該由政府解決
——這就是答案所在。一個城市的用地，政府不應全部交由開發(fā)商，部分不那么具有商業(yè)價值的地段，政府應當興建大量的廉租房——今天“經(jīng)濟適用房”的思路顯然在實際操作過中并不總是使窮人受益，甚至反而增大了分配不公。廉租房可以使低收入階層有最起碼的居住保障，使他們能在市中心生存下來，同時，因為他們的存在，使整個城市市民間接受益——因為受房價影響最大的勞動力成本被降了下來。
“窮人區(qū)”這個詞，聽起來、看起來，當然會顯得一個城市不那么光鮮體面，但從對普通市民生活質量的直接影響來考慮，恐怕大多數(shù)普通市民是會坦然接受的。不但如此，窮人區(qū)的存在恐怕是難以扭轉的趨勢，就看是像北京那樣在遠郊形成規(guī)模巨大的“新疆村”、“浙江村”，是像廣州深圳那樣形成“城中村”，還是像香港、新加坡那樣形成廉租房的窮人區(qū)了。
窮人、富人在一個城市的分化存在，是一種社會正常現(xiàn)象，中國高速城市化發(fā)展的趨勢只會強化這一分化對比，因為大城市的吸附效應，會使更多農(nóng)村人口流向大城市，而不是簡單地平均流向中小城市。設置門檻的結果，不但并不會真正把貧困人口阻擋在他們的家鄉(xiāng)，相反，會聚集在大城市周邊，形成真正的農(nóng)村包圍城市的景觀。事實上，窮人區(qū)的存在，不但不會加深社會階層的裂痕，反而有助于溝通理解。最簡單直接的對比，是廣州、深圳對外來低收入人群與本地人之間的互相抵觸厭惡心理遠不如北京上海這樣嚴重。因為，窮人區(qū)的存在，使得窮人可以融入本地的職業(yè)分工，深化一個城市的專業(yè)分工和階層交往。如果一個城市的市政政策，是把外來窮人全部“驅逐”到遠郊——事實上，本地窮人往往也會最終被一同“驅逐”出去，就人為阻斷了不同階層的溝通接觸機會，妨礙了本地稍富裕人口與外來貧困人口的垂直分工。不但使富裕人口無法既提供就業(yè)機會又為自己騰出最寶貴的時間，而且會深化不同階層之間的猜測敵意。
從市政管理角度來說，相對穩(wěn)定的富人區(qū)、窮人區(qū)的存在，使得市政管理和建設規(guī)劃因為有不同的針對性，會有更高的效率。譬如專門為低收入人群提供的教育、醫(yī)療、衛(wèi)生以及治安等公共服務設施可以更集中在窮人區(qū)，以集中改善窮人區(qū)的生活質量。富人更多依賴私家車輛，而窮人更多依賴公共交通的特性，也可使市政交通規(guī)劃更有效率更能滿足不同階層所需。
順便說一句，也許要北京市民接受窮人區(qū)會有些困難，因為作為偉大首都的市民，一直是“首都人民意識”強于“北京市民意識”，所以，張惟英出在北京而不是其他地方。但是，從北京出租車司機現(xiàn)已基本不再是政治局會議的“旁聽者”，說明這個城市的市民意識本能正在逐步蘇醒。接受窮人區(qū)該不會是太久遠的事，畢竟，窮人區(qū)是一個城市的福利。
| 
