|
本網(wǎng)北京12月12日訊 記者 王曉雁
每張火車票內(nèi)都包含了按票價(jià)2%強(qiáng)制收取的意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，鐵路局這一做法已悄然實(shí)施了54年。由中國社會科學(xué)院助理研究員黃金榮發(fā)現(xiàn)的這個“驚人秘密”在社會上引起了強(qiáng)烈反響。他以“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”為由將北京市鐵路局告上法庭。今日，北京市鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了此案并作出一審判決：根據(jù)1951年頒布的《鐵路旅客
意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和1959年財(cái)政部、鐵道部下發(fā)的《聯(lián)合通知》中相關(guān)規(guī)定，北京市鐵路局按每張火車票票價(jià)的2%強(qiáng)制收取保險(xiǎn)這一行為并無不當(dāng)之處，且已向社會履行了告知義務(wù)，因此駁回原告的訴訟請求。
今年的8月8日，黃金榮在北京鐵路局營業(yè)廳購買了一張北京至義烏的火車票，票價(jià)為203元。事后他得知，這張車票中包含了為基本票價(jià)2%的“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，約3.98元。而在買票時，他并沒有被告知票價(jià)中包含這項(xiàng)費(fèi)用，更不知道保險(xiǎn)涵蓋的范圍是什么、如何進(jìn)行索賠，火車票上也無相關(guān)說明。黃金榮認(rèn)為，鐵路部門在收取“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”時未履行告知義務(wù)，遂一紙?jiān)V狀將北京市鐵路局和中國人保控股公司訴至北京市鐵路運(yùn)輸法院，要求法院依法確認(rèn)被告在收取意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)時未履行告知義務(wù)，并返還強(qiáng)制收取的意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)3.98元。
一個半個世紀(jì)都沒多少人知道的事實(shí)一經(jīng)掀開，立刻引起了社會的強(qiáng)烈反響。記者今日看到，這場帶有公益訴訟性質(zhì)的官司，吸引了眾多群眾前來聽審，首都各大媒體也紛紛到場。
被告北京市鐵路局認(rèn)為，“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”在1951年頒布的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和1959年財(cái)政部、鐵道部下發(fā)的《聯(lián)合通知》中均有明確，因此他們的告知義務(wù)已履行，并向法庭提交了6份證據(jù)。
黃金榮的代理律師、北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所律師肖賢富認(rèn)為，法規(guī)并不能作為告知方式的一種：而根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，而原告在購買火車票時，不僅未在火車票面中，而且在其他任何公示的場合均看不到有關(guān)收取鐵路強(qiáng)制人身意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)的提示、說明或介紹。
在法院作出被告“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”之說不成立、駁回原告訴求的口頭判決后，黃金榮當(dāng)即表示要繼續(xù)上訴，“面對的是‘鐵老大’，今天這個結(jié)果也在意料之中，但我會堅(jiān)持下去。”
根據(jù)交通法專家的觀點(diǎn)，“鐵路旅客意外傷害采取強(qiáng)制保險(xiǎn)”已不符合社會發(fā)展要求，理由是：飛機(jī)和輪船已經(jīng)相繼改為了自愿保險(xiǎn)。在其它種類運(yùn)輸方式旅客意外傷害保險(xiǎn)都變?yōu)樽栽副ｋU(xiǎn)的現(xiàn)在，僅有“鐵路旅客意外傷害險(xiǎn)”采用強(qiáng)制性的方式顯然已不合時宜。
| 
