|
來信來論
中國銀聯(lián)有關(guān)負(fù)責(zé)人在談及近日銀行網(wǎng)絡(luò)大故障時(shí)表示:“出現(xiàn)故障是雙方都不愿意看到的事情，雙方都是受害者。商家受損失，銀聯(lián)方面的成交額也減少，也受到經(jīng)濟(jì)損失。這就如同地震，是誰也不愿意看到的事，所以大家最好互相理解，不要炒作賠償?shù)氖虑椤！?/p>
我來試著找出此君發(fā)言的幾個(gè)硬傷:
其一，按照此君的邏輯，受到此次故障影響的當(dāng)事人只有兩個(gè):一個(gè)是銀聯(lián)本身，另一個(gè)則是商家。這樣的一種邏輯很讓人詫異:消費(fèi)者到哪里去了？消費(fèi)者受到的損失難道就如此不值一提么？作為一個(gè)提供服務(wù)的企業(yè)，其管理人員居然連一點(diǎn)基本的服務(wù)意識都沒有？！
其二，銀聯(lián)不是一個(gè)公益性企業(yè)，它要在每一筆交易里或多或少收取來自消費(fèi)者或商家的費(fèi)用。既然它是一個(gè)以盈利為目的的企業(yè)，難道它就不應(yīng)該為自己的技術(shù)錯(cuò)誤導(dǎo)致使用者受到損失而負(fù)起責(zé)任么？在一個(gè)健全的經(jīng)濟(jì)體系里，不應(yīng)該有任何一個(gè)企業(yè)可以只顧著收錢，卻同時(shí)對因?yàn)樽约悍稿e(cuò)導(dǎo)致別人的損失免責(zé)。
其三，這是人禍還是天災(zāi)？這位負(fù)責(zé)人把此次技術(shù)故障跟地震相提并論不得不讓人質(zhì)疑其素質(zhì)。技術(shù)故障固然有其偶然性與少許不可預(yù)見性，但針對這種不可預(yù)見性，負(fù)責(zé)任的企業(yè)都會有針對性地作出應(yīng)急預(yù)案，比如在經(jīng)歷過這次事故之后，銀聯(lián)將要在北京建立備份中心，在上海總部出現(xiàn)故障時(shí)也能保證網(wǎng)絡(luò)照常運(yùn)營，可惜的是這措施來得太晚，已經(jīng)成立4年多的銀聯(lián)本應(yīng)早就預(yù)料到這種意外事故并提出相應(yīng)對策。從這個(gè)意義上講，這次事故絕對不能與地震這樣的天災(zāi)相提并論，人的因素才是導(dǎo)致此次事故的本質(zhì)原因。
其四，難道正常的有關(guān)損失的新聞報(bào)道應(yīng)該被定性為炒作？作為一個(gè)與人民生活息息相關(guān)的企業(yè)，出了事后首先想到的是如何堵住媒體的嘴、如何不讓要求賠償?shù)穆曇粢妶?bào)，怕輿論監(jiān)督、怕負(fù)面報(bào)道，這樣的企業(yè)，我們又如何能不對其日常運(yùn)作與道德承擔(dān)產(chǎn)生懷疑？！
三石
| 
