車險騙保魔道之爭開演

　　本報記者 崔帆

　　保險公司通過與商務(wù)調(diào)查中心的合作，彌補了在車險騙保收集證據(jù)方面的欠缺，并能加大打擊騙保的力度，降低自身經(jīng)營風(fēng)險。但對于商務(wù)調(diào)查中心是否有權(quán)利對投保人進行調(diào)查，目前仍存有很大爭議

　　北京城里的7家財險公司正在開展有史以來的最大一次打擊車險騙保行動。這一次，它們拉進了獨立的商務(wù)調(diào)查中心，以共同打擊車險騙保行為。

　　通俗而言，商務(wù)調(diào)查中心類似于偵探公司。

　　《財經(jīng)時報》在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，北京的數(shù)家財險公司已經(jīng)與專業(yè)的商務(wù)調(diào)查中心簽訂了委托代理合同。

　　這意味著，一場欺詐與反欺詐的“魔道之爭”，已經(jīng)拉開激情上演的序幕。

　　早在2006年11月6日，《財經(jīng)時報》就曾推出關(guān)于北京車險騙保的調(diào)查報道，在業(yè)內(nèi)外引起了強烈反響。

　　但在此后的跟蹤采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，當時的報道僅僅揭露了保險業(yè)車險騙保的冰山一角。

　　從理論上看，保險公司與商務(wù)調(diào)查中心合作，由后者擔(dān)負對涉嫌車險騙保案件的專業(yè)調(diào)查取證職責(zé)，可以彌補保險公司在收集證據(jù)方面的欠缺，加大打擊騙保的力度，降低保險公司的經(jīng)營風(fēng)險。

　　但記者從北京市宣武區(qū)公安分局有關(guān)負責(zé)人處獲悉，財險公司與商務(wù)調(diào)查中心的合作，從目前進展看，并未遏制車險騙保的勢頭，“我們最近破獲的幾宗騙保大案，顯露出車險騙保已呈現(xiàn)職業(yè)化、集團化的特點，欺詐手段越來越高明，這加大了反欺詐的難度”。

　　《財經(jīng)時報》同時注意到，對于商務(wù)調(diào)查中心是否有權(quán)利對投保人進行調(diào)查，調(diào)查行為是否得當合法，目前仍存有很大爭議。至今，并沒有相關(guān)法律法規(guī)對其進行規(guī)范的約束和監(jiān)管。

　　偵察騙保大案

　　2007年元旦，記者獲悉，北京市宣武區(qū)公安分局剛剛刑拘一伙由李建(化名)等8人組成的專業(yè)車險騙保團伙。

　　《財經(jīng)時報》從宣武公安分局了解到，在這起車險騙保案中，宣武區(qū)公安分局刑偵大隊并沒從保險公司得到任何有價值的破案線索，而是得益于一家商務(wù)調(diào)查中心的協(xié)助。

　　商務(wù)調(diào)查中心在這起案件中扮演著怎樣的角色？

　　在宣武公安分局的幫助下，記者找到了這家位于北京建外大街一幢寫字樓里的商務(wù)調(diào)查中心。

　　商務(wù)調(diào)查中心總經(jīng)理許東根據(jù)案件卷宗，一邊逐頁翻閱，一邊向《財經(jīng)時報》講述了這宗跨年車險騙保案的來龍去脈。

　　其實，許東所在的商務(wù)調(diào)查中心是受托于北京一家財險公司，在暗中對李建等人進行調(diào)查后，才發(fā)現(xiàn)了這個集團化、組織化的車險詐騙團伙。

　　原來，在這家財險公司2006年10月的汽車出險登記記錄中，李建報案出險的次數(shù)共有十多筆，對于這種有悖常理的現(xiàn)象，保險公司決定委托許東的商務(wù)調(diào)查中心暗中核實交通事故真相。

　　“我們先后在車管所、交管所、汽修廠、電信局取證，逐步發(fā)現(xiàn)李建確實存在騙保欺詐，而且不僅僅是單純的個人行為，是一個騙保團伙�！�

　　許東介紹說：“這個團伙主要由兩名北京人牽頭開辦汽修廠，另外籠絡(luò)幾名外地人充當司機�！�

　　李建等人的騙保手法，除了此前《財經(jīng)時報》報道的偽造事故現(xiàn)場、互撞、代撞等方法外，還通過碰瓷、謊報交通事故經(jīng)過、重復(fù)索賠、私刻公章、利用假發(fā)票騙取保險賠償。

　　僅在2006年1月至10月間，這個團伙共偽造70多起交通事故，騙保金額高達數(shù)十萬元。

　　“正是我們將調(diào)查掌握的確鑿證據(jù)移交給宣武區(qū)公安分局后，這個騙保團伙才一舉被摧毀�！痹S東對于公司的成績顯得頗為自豪。

　　《財經(jīng)時報》了解到，這家商務(wù)調(diào)查中心目前已與北京的5家財險公司簽訂委托代理合同，在開辦保險欺詐調(diào)查業(yè)務(wù)的一年時間里，共受理近200起涉嫌欺詐的車險理賠案件，替保險公司挽回500多萬元的經(jīng)濟損失。

　　騙保催生商務(wù)調(diào)查

　　據(jù)了解，財險公司委托的車險理賠案，經(jīng)商務(wù)調(diào)查中心調(diào)查核實后，其中95%以上都涉嫌欺詐。這意味著，騙保已成為嚴重危害財險公司經(jīng)營的大敵。

　　“目前我們參與的數(shù)起車險騙保案件的調(diào)查，結(jié)果讓我非常吃驚，我們發(fā)現(xiàn)，騙保欺詐已經(jīng)成為保險公司運營中的一大漏洞�！痹S東說。

　　其實，保險欺詐并非新鮮事物，從保險業(yè)誕生之日起，欺詐事件就如影隨形。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在國外，車險騙保導(dǎo)致賠款支出的平均欺詐損失在20%左右，而在中國，這個數(shù)據(jù)要高出十個百分點。

　　目前，北京有16家財險公司經(jīng)營車險業(yè)務(wù)，其中僅有華泰財險一家盈利，其他財險公司的車險業(yè)務(wù)均出現(xiàn)大幅虧損，每年被騙賠的金額均超過7位數(shù)。

　　雖然中國人保財險、太平洋財險、平安財險、中華聯(lián)合財險、大地財險、華泰財險、永安財險等7家財險公司聯(lián)合啟動了數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，開始了北京保險界最大的一次打擊騙保行動，但收效甚微。

　　為何每家財險公司都設(shè)有勘查理賠隊伍和嚴格的審核程序，但騙�，F(xiàn)象仍居高不下？

　　“實際上，實現(xiàn)車險理賠的數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，僅僅只能遏制一起事故、多家索賠的騙保行為。”太平洋財險公司車險業(yè)務(wù)的負責(zé)人坦言。

　　“太平洋財險公司每月至少要受理1500件以上的車險理賠案，不可能對所有案子進行徹底調(diào)查，其中能核實的數(shù)量更是少之又少。我們的調(diào)查難度很大，確實需要一些專業(yè)的調(diào)查手段輔助。商務(wù)調(diào)查中心的出現(xiàn)，恰好彌補了財險公司在這方面的欠缺。”

　　專業(yè)化的較量

　　《財經(jīng)時報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前在保險業(yè)內(nèi)，相比隸屬于保險公司的專職現(xiàn)場勘查理賠人員，類似許東這樣的商務(wù)調(diào)查中心，其工作能力已經(jīng)得到了業(yè)內(nèi)認可。

　　商務(wù)調(diào)查中心與專職理賠人員最大的區(qū)別在于，保險公司的專職理賠人員，大多停留在理賠案的“表面”，而商務(wù)調(diào)查中心側(cè)重于理賠案背后的調(diào)查和證據(jù)收集，工作神秘且有危險性。

　　商務(wù)調(diào)查中心的工作程序是：保險公司的承保和理賠部門將有疑點案件移交給商務(wù)調(diào)查中心，中心安排專人對案件進行深入調(diào)查，但整個調(diào)查過程必須是獨立的。

　　因為不受保險公司任何部門的牽制，商務(wù)調(diào)查中心有權(quán)對任何受托的車險案件及內(nèi)部保險代理的行為提出質(zhì)疑，并進行調(diào)查。

　　“我們的優(yōu)勢就是專業(yè)，現(xiàn)在公司的所有職員都曾從事過刑偵工作。”許東介紹說，“他們對疑難案件的調(diào)查取證均采取專業(yè)的技術(shù)，這使調(diào)查工作更具權(quán)威性。”

　　據(jù)一位與許東簽訂委托合同的保險公司負責(zé)人透露，在合作的半年時間里，商務(wù)調(diào)查中心的工作確實彌補了保險公司在收集證據(jù)方面的欠缺，特別是在打擊保險公司內(nèi)外勾結(jié)的騙保案件方面，更為顯著。

　　此外，商務(wù)調(diào)查中心的出現(xiàn)，降低了實賠案的數(shù)量，還成功辦理多起拒賠案件，幫助保險公司降低了經(jīng)營風(fēng)險。

　　談到最近一年來工作的心得，許東笑言：“把蓄意騙保者移交公安機關(guān)處理，聽起來簡單，但要記錄下被保險人的騙保行為，確實不是件容易的事。因為大多數(shù)被保險人都拒絕合作，我們只能采取跟蹤、盯梢、拍照等措施，經(jīng)常會受到對方的威脅和恐嚇�！�

　　合理性尚存爭議

　　實際上，保險公司委托的商務(wù)調(diào)查中心與“私家偵探”有異曲同工之處。

　　那么，保險業(yè)中引入獨立的商務(wù)調(diào)查中心是否妥當？

　　《財經(jīng)時報》在采訪中發(fā)現(xiàn)，對于商務(wù)調(diào)查中心是否有權(quán)利對投保人進行調(diào)查，調(diào)查行為是否得當合法，尚存有很大的爭議，目前還沒有相關(guān)的法律法規(guī)對此進行規(guī)范的約束和監(jiān)管。

　　北京宏盛律師事務(wù)所律師胥燃對此有所擔(dān)憂：“這種獨立的保險調(diào)查行為如果監(jiān)管不當，難免有觸及保險人隱私等情況，甚至?xí)�出現(xiàn)傷害保險人利益或違背現(xiàn)有法律規(guī)范的行為�！�

　　作為商務(wù)調(diào)查中心負責(zé)人，許東的態(tài)度是，如果商務(wù)調(diào)查中心的行為沒有違法，就應(yīng)該允許存在。

　　實際上，保險調(diào)查業(yè)務(wù)是保險業(yè)務(wù)的延伸和補充，只要是在法律允許的范圍內(nèi)進行，調(diào)查就是合法的。

　　與此有相同觀點的，還有中國保險行業(yè)協(xié)會一位不愿透露姓名的負責(zé)人。

　　他認為，建立獨立的保險調(diào)查人制度是保險業(yè)發(fā)展的必然要求。

　　現(xiàn)在保險業(yè)投保的數(shù)量和種類越來越多，投保人的信用意識自然會參差不齊，不誠信者通過騙保攫取個人利益，保險公司往往因證據(jù)不足，難以通過保險合同以及法律手段對騙保人形成約束。

　　而對騙保打擊力度不夠，在一定程度上更助長了騙保的囂張氣焰，導(dǎo)致騙保案件數(shù)量增多，設(shè)立獨立的保險調(diào)查制度，可以制約騙保行為的發(fā)生。(011525)