代簽名引出糾紛 無效的合同荒謬的判決

　　□偶見

　　代簽名引出糾紛

　　2002年2月，成中在妻子周虹出國打工期間，以周虹名義投保分紅型兩全保險，保費(fèi)10萬元。2005年3月，成中委托其姐夫陳金辦理退保手續(xù)，保險公司經(jīng)辦人員通過電話向成中核實委托情況后即予退保。2005年5月，成中病故，周虹在整理成中遺物時發(fā)現(xiàn)了以自己的名義繳納10萬元的保險費(fèi)暫收收據(jù)，即持此收據(jù)到保險公司要求退保，被告知此保險已經(jīng)辦理退保。交涉未果，周虹向江蘇南通海門法院提起訴訟。經(jīng)保險人申請，法院追加陳金為第三人參加訴訟。

　　周虹向法庭提交保險公司所開具的保險費(fèi)暫收收據(jù)，以證明自己繳納保險費(fèi)事實及與被告之間所存在的合同關(guān)系。

　　保險公司答辯稱：暫收收據(jù)不等于保險公司同意承保，保險公司同意承保以開出保險單為準(zhǔn)。并提供載明投保人、被保險人均為周虹的投保單、簽名為“周虹”的保險合同解除申請書、授權(quán)委托書。

　　第三人陳金承認(rèn)保險合同解除申請書、授權(quán)委托書上簽名“周虹”為其代簽。

　　一審法院認(rèn)為，成中以周虹的名義與保險公司訂立的保險合同合法有效。成中作為投保人在交納了保險費(fèi)后，享有投保人相應(yīng)權(quán)利。陳金受成中委托以周虹的名義辦理退保，該行為屬表見代理。陳金代理原告與被告解除了保險合同，原被告間的權(quán)利義務(wù)也已終止。于是駁回周虹的訴訟請求。

　　周虹不服，向南通市中級法院提起上訴。提出：保險公司辦理退保手續(xù)，嚴(yán)重違規(guī)操作，未盡安全注意義務(wù)；本案投保人、被保險人均為周虹，并非成中。周虹未委托陳金辦理退保。

　　二審法院認(rèn)為，成中以周虹的名義與保險公司簽訂保險合同并繳納保險費(fèi)，因周虹在國外，這一投保行為并未經(jīng)周虹追認(rèn)，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行為人成中承擔(dān)。陳金的代理行為應(yīng)是有效代理。保險公司雖以周虹作為合同相對人，但其解除合同的法律后果只及于行為人成中，保險公司解除行為無過錯，周虹對這份合同不享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)。駁回上訴，維持原判。

　　保險合同為無效合同

　　《保險法》第56條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。”《民法通則》第63條規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實施的民事法律行為，不得代理。”本案所保險種為兩全保險，含死亡給付，須經(jīng)被保險人以書面方式認(rèn)可，保險合同方為有效。

　　1982年我國相繼加入《萬國郵政公約》、《亞洲太平洋郵政公約》，勞務(wù)輸出人員與國內(nèi)通信當(dāng)無障礙，“因周虹在國外”不為“投保行為未經(jīng)周虹追認(rèn)”的理由，亦即投保人得書面委托投保、被保險人得書面認(rèn)可保險金額。

　　兩審法院對合同效力認(rèn)定錯誤

　　一審法院所作“成中以周虹的名義與保險公司訂立的保險合同合法有效”的認(rèn)定有�！侗ｋU法》明文規(guī)定，反映出審判者基本法律知識的不足。

　　合同解除的前提是存在有效合同，無效合同自始沒有法律效力，亦就無所謂解除。二審法院一方面認(rèn)為(成中的)“投保行為未經(jīng)周虹追認(rèn)”，合同不成立，另一方面又提出“保險公司雖以周虹作為合同相對人，但其解除合同的法律后果只及于行為人成中”，表面上回避了原告所持暫收據(jù)與其主張權(quán)利之間的對應(yīng)關(guān)系，解決了退保權(quán)益的歸屬問題，但對合同解除效果的認(rèn)定中所蘊(yùn)含的對合同效力的認(rèn)定與其對成中訂約行為的認(rèn)定自相矛盾，且歧生出“周虹作為合同相對人”，卻“不享有合同權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)”，“解除合同的法律后果只及于行為人成中”的悖論。此判決既違法理亦令人難以信服。

　　陳金不為訴訟第三人

　　《民事訴訟法》第56條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。本案周虹系以保險合同當(dāng)事人身份提起合同之訴，案外人成中冒用周虹名義辦理投保和退保，而陳金系受成中委托辦理退保的代理人，其代理后果已由委托人成中承受，陳金與本案處理結(jié)果不存在利害關(guān)系，不應(yīng)列為訴訟第三人，充其量為證人。保險人及法院對陳金訴訟身份的認(rèn)定是錯誤的。