東方早報理財一周報記者/余果

　　“對不起，腎結石是疾病，不是意外，我們不賠。”賣意外險的保險公司說。

　　“對不起，不同病因造成的腎結石我們不賠。”賣重疾險的保險公司說。

　　看到保險公司對本次三鹿事件中的受害患兒理賠咨詢作出如此回應，相信大部分給孩子買過保險的家長心都涼了半截，恨不能立馬給保險公司打上幾小時電話，一次性把啥能賠啥不能賠問個清清楚楚。

　　困惑的不只是家長，幾乎所有人都好奇，這次的6000多名結石患兒要是沒有政府承擔費用，這筆巨額醫療費按理應當落到誰的頭上？向來號稱“雪中送炭”典型代表的保險公司有多大的賠償責任？

　　目前答案很明顯，沒有。

　　這場保險人和被保險人之間的爭論于是變得十分激烈。一方面，投保人怒斥保險公司拿人錢財不與人消災——之前將大把的錢財投入保險公司，給自家心肝寶貝買了各種少兒保險，沒想到出了事，保險公司一句“不在保障范圍內”就輕描淡寫帶過。而且，除非保單里明確寫明“食物中毒不賠”，不然實在難消心中怨氣。

　　另一方面，保險公司義正詞嚴地亮出理論曰：這些兒童所遭遇的損失是由疾病引起，保險范疇的“意外”原因并不包含疾病，所以按照原則不能賠付。

　　這種說法讓人完全摸不著頭腦。查看各種資料里，都說明保險范疇里對于的“意外”的界定有一條是“外來的”：如“酸、堿、煤氣毒劑等因素所引致的化學性損傷，并且損害的造成不是由被保人身體本身的因素或疾病引起的”。

　　套用在三鹿事件里，要不是“意外”中了奶粉里化學添加劑的毒，人家孩子平白無故得什么腎結石？要不是“意外”地發現三鹿給奶粉加了三聚氰胺，喝點奶粉又怎么會中毒？這就好比“雞生蛋還是蛋生雞”一樣，是意外導致了疾病還是疾病導致了意外，保險雙方各執一詞，事情就變得曖昧了。

　　退一步說，即使“意外險”依靠這樣硬拗擺脫了責任，那么重大疾病保險總該理賠了吧？翻翻各家保險公司的條款，不少兒童重疾險產品都包含著“腎病”這種疾病的理賠。

　　但圈套也正在于此。孩子要想獲得理賠，就非得和保單合同上列明的疾病分毫不差，不然保險公司總有借口推脫責任。比如，依照某保險公司保單條款，“慢性腎功能衰竭”雖是重疾險保障的一個大類，但要想獲得理賠，就非得染的是“慢性腎功能衰竭尿毒癥”這個小類，不然一概不在保障的疾病范圍內。當然也不包括“慢性腎功能衰竭結石癥”。

　　照保險公司的解釋，買了保險難不成還要專挑保單上約定的病來生？并且，在保險公司把保費愉快地納入囊中時，只怕也沒有想到要和孩子的父母講清楚：“如果你家孩子得了腎方面的疾病，千萬要記得，有99種病因我們是不賠的，只有一種特殊病因我們才賠！”

　　目前的保險市場上、尤其是壽險公司的代理人流動性極大。一些新的代理人往往賺足一筆保費后就轉投別家公司，對原來的客戶絲毫不用負責。而在銷售過程中，這些人也是馬馬虎虎，只求盡快將產品推銷出去，至于對于客戶實際有沒有用，什么樣的情況下該保險能提供幫助，一概不交代清楚。

　　這就無怪投保人對保險公司的多方不滿，畢竟，一般人都不怎么理解保險具體怎么運作和賠付，保險公司賣的時候不說清楚，賠的時候才來拒絕，對投保人而言實在不能算是公平。

　　陷阱還不止于此。

　　保險公司總是聲明：“所有的規定，白紙黑字都寫在條款里了，理賠有異議也是因為投保人沒有仔細看條款。”

　　但仔細去看看保險公司的重疾險條款，大家卻發現，沒有強大的醫學學術知識墊底，就算再怎么仔細也看不出個所以然來。比如“癌癥”是所有重疾險都會涵蓋的一類疾病，但幾乎所有產品的免責條款里都會以括號注明：不包含原位癌。

　　問題是，有幾個人知道什么是原位癌？

　　作為一個有著重大需求的險種，合同卻像天書一樣難以看懂，這不能不說是保險業值得深思的問題。雖然之前監管層曾有類似規定出臺，要求保險公司在未來把合同寫得簡單明了，此外還多次企圖糾正保險銷售過程中的種種誤導、不盡告知責任的違規行為。

　　從這次的毒奶粉無人理賠事件來看，這條路還很長。