背景：根據國家2006年3月21日頒布 《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)的規定，交強險規定賠償總額是11.2萬元，包括死亡傷殘賠償限額10萬元、醫療費用賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元三部分。之后，《條例》做出調整，于2008年2月起交強險賠償總額升至12.2萬元。其中，醫療費用賠償限額仍為1萬元。被保險人在交通事故中受傷后，醫院救治期間花費超過1萬元，保險公司該怎么賠？被保險人提出保險公司承擔全部醫療費用的索賠要求是否合理？保險公司只賠1萬元是否有法可依？近日，河南省鄭州市中原區人民法院就宣判了這樣一起案件，打破了保險公司醫療費用最多只賠1萬元的限制。

　　■本報記者 耿記安

　　起源拉鋸戰

　　2011年9月11日，家住鄭州市的徐先生駕駛一輛轎車，與一輛疾馳而過的公交車相撞。由于公交車剎車過猛，致使車上的兩名乘客受傷。其中，47歲的吳女士傷勢嚴重，在醫院救治期間花費了4.4萬余元。最終，交警部門認定駕駛轎車的徐先生負全責，公交車司機和乘客吳女士無責任。

　　沒想到，吳女士索賠時卻遭遇了難題：公交車司機認為自己在該事故中沒有責任，所以沒有賠償義務；徐先生認為自己在中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司 (以下簡稱人保鄭州分公司)投了保險，應由保險公司進行賠償；人保鄭州分公司則認為，按照保監會等部門作出的分項限賠規定，醫療費用最高限賠額為1萬元，其他費用不在賠償范圍內。吳女士認為，保險公司對醫療費、住院伙食補助費、營養費在交強險限額內賠償1萬元不合理、不合法，應在12.2萬元的總額范圍內進行賠償。

　　協商未果，吳女士把人保鄭州分公司告到鄭州市中原區人民法院。

　　在法庭上，雙方爭執的焦點在保監會制定的交強險分項賠償金額上。吳女士的代理律師認為，交強險限額12.2萬元的具體規定由中國保監會作出，其中1萬元醫療費用賠償限額是保險行業的內部規定，應屬無效，保險公司應在12.2萬元范圍內對吳女士的實際損失進行實報實銷。

　　人保鄭州分公司辯稱，根據《條例》規定，醫療費用限額包括醫療費、住院伙食補助費、營養費三項，只愿意在這三項總計不超過1萬元的范圍內承擔賠償責任。對吳女士要求的護理費、誤工費、交通費、財產損失費的賠償，得由法院依法判決。

　　判決

　　破瓶頸

　　今年4月12日，中原區法院對該案作出一審判決，人保鄭州分公司賠償吳女士醫療費、誤工費等共計2.4萬余元，突破了交強險設置的醫療費用賠償限額為1萬元的標準。宣判后，人保鄭州分公司不服，向鄭州市中級人民法院提起上訴。

　　主審該案的法官牛乃洪向記者介紹說，交強險是法定險種，設定這一保險的目的是給交通事故受害人提供救濟和賠償保障，具有一定的公益性質。隨著經濟社會的發展，起初設置1萬元醫療費限額的標準很難滿足目前的受害人需要。在鄭州市審理的機動車交通事故案件中，至少有40%的受害人的醫療費會超過1萬元。“因此，適時突破交強險賠償限額很有必要，希望該類案件的判決能給更多受害人提供更好的救濟途徑”。

　　限賠

　　不合理

　　吳女士的遭遇并非偶然。現實中，因交通事故引發的糾紛都可能面臨此問題。河南華浩律師事務所律師李華陽表示，根據最高人民法院的司法解釋，人身損害的財產損害賠償范圍明確規定，受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費及必要的營養費，賠償義務人應予以賠償。而現在保險公司設置的1萬元醫療費用對于重傷事故可謂杯水車薪，大多數交通事故受害人醫療費用都在3萬-5萬元間，這樣的規定并不能滿足現實需要。

　　李華陽認為，無論是保監會出臺的交強險分項限額理賠制度，還是與保險公司簽訂的交強險合同，都明顯違背了法律規定的賠償范圍，也不符合投保人的締約目的。

　　呼吁

　　盡快改

　　鄭州大學法學院副教授曹明睿博士在接受記者采訪時表示，從宏觀角度分析，這種分項限額實際是維護了保險公司的利益，受害人的權益卻沒有得到應有的保障。“一個非常突出的問題是，由于1萬元醫療費賠償限額對多數交通重傷事故如同杯水車薪，機動車一方可能做出‘撞傷不如撞死’的逆向選擇。因此，交強險的這種分項賠付，不利于幫助人們樹立先救治傷者的意識，而是容易形成不良的心理暗示。”曹明睿說。

　　記者了解到，在前不久召開的兩會上，全國政協委員、貴州省高院副院長李漢宇也提出了相同的觀點，即分項限額實際上是維護保險公司利益，受害人的權益卻得不到應有保障，也不利于幫助人們樹立先救治傷者的意識。他呼吁保監會等相關部門進行調研，根據社會發展情況，適時對交強險進行科學調整。