勞有法

　　保險評論員

　　新修訂的《保險法》通過媒體傳播已廣為人知。作為一部保險行業大法，它既是規范市場的唯一依據，更是平衡市場各方利益的重要法則，故一經公布便引起了社會廣泛反響。

　　叫好歸叫好，一些媒體卻將《保險法》的頒布提到了不恰當的高度——將其喻為消費者“強大的法律靠山”，認為其一勞永逸地“解決了保險業和國民經濟中的一些基礎性問題”，從此“可以舒心地出一口長氣了”。

　　按此說法，新《保險法》頒布后，保險業諸多不規范現象就會立馬剎車，投保人也不會再為買保險而煩惱，而保險公司與投保人從此就會建立起和諧的買賣關系。恐怕沒有這么簡單！

　　投保意識和知識匱乏

　　撰文之際，筆者讀到了一則官方公布的材料：2009年第一季度的《全國城鎮儲戶問卷調查》顯示，認為“投資最合適的”居民占比上升至32.9%，其中認為“購買股票最合適”的居民占比上升至13.8%。意料中的，在數據中“購買保險”的選項排名末位。目前保險在人們心目中的地位由此可見一斑。

　　一部《保險法》的頒布，果真能在短期內改變大多數人保險意識低下的現狀，提升保險在人們生活中的地位嗎？

　　“3·15”消費者權益保護日之際，筆者作為一名保險從業人員來到東亞展覽館參加咨詢工作，在接待了幾位客戶后，筆者深感雖然都是一些常識性問題的投訴，但卻反映出了投保人保險知識的嚴重匱乏。

　　其中有一位客戶嚷嚷著要退保，一問，原來他作為父親給女兒買了一份保險，但女兒堅決不同意。筆者查看保單，上面卻是女兒的簽名，再深入一問，原來是父親所為。這位父親的理由是：我想女兒總是會同意的。

　　還有一位客戶，投保至今已領了兩次生存金，卻固執地要退保。問其原委，原來當初投保是想退休后領取養老金，現在人未退休，卻已經在領錢了。這位投保人嚷道：“寧可將以前領的生存金退還給保險公司，換成退休后領取養老金。”

　　上述兩個案例，投保人犯了同一種錯誤：將保險合同視作可隨時更改的“說明書”。

　　該次保險咨詢會上，這類投訴不在少數，如果放大到整個市場現狀，此類現象則可能更為常見。

　　改善軟環境

　　實踐說明，改變大多人保險意識低下的狀況需要幾方面共同努力：投保人要以一種對生命負責的態度對待保險；保險銷售人員在指導投保人買保險時，要加大精耕細作的說明力度，使客戶明明白白地買保險，同時保險公司的管理必須進一步得到有效強化；監管部門，則更需要從市場的可操作性上，加強監管力度。

　　如此，在保險市場形成規范的氛圍之后，改變投保人保險意識低下的狀況才指日可待。但顯然，這樣一個過程僅依靠一部《保險法》是勉為其難的。

　　筆者之所以認為，上述“把《保險法》的頒布當作靠山”云云不合常情，道理就在于：《保險法》固然是一部行業大法，且在一定程度上厘清了保險公司與投保人的種種關系，但就其法律效應而言，主要是對行業的發展方向與宏觀層面作了制約性的規定，對某些投保行為作了簡練劃一的說明。就對投保人投保與保險公司運作而言，具有“應該這樣”、“不能那樣”的分別與限制。

　　但就提升保險意識而言，《保險法》即便以鐵板釘釘式的法律條文做“一、二、三”的硬性規定，仍無法填補大眾、特別是投保人在保險意識方面的缺失，因為這種缺失是由多重復雜因素融合而成的軟環境造成的。而提升投保人的自我保險意識，關鍵在于如何改變當前的保險軟環境。顯然，這不是一部《保險法》的頒布所能完成的。

　　由此，筆者認為：改革深化現有的保障體系是國家之舉；采取各種有力措施、優化保險的人文環境是社會之舉；提升大眾對風險的深層次心理認知則是大眾之舉。而這三合一的發展模式，才是改變保險業現狀的根本。但要達到這一目標卻來日方長，需要社會綜合治理才能完成。對此，筆者深信不疑。

　　他山之石

　　拼車新政猜想：

　　保險怎么“拼”？

　　理財一周報記者/余果

　　今年2月27日起，杭州市由交通部門對民間自發的“拼車”出行實行備案管理，率先試點拼車合法化。但本周最新消息顯示，新政出臺近一個月卻幾乎無人問津，與拼車市場巨大的實際需求形成強烈反差。

　　據了解，由于目前市場上還沒有一款專門針對拼車的保險品種，一旦發生事故，配套的保險機制未引入、“責任難界定”是不少車主望而卻步的重要原因。

　　對此，保險專家建議，首先，拼車雙方可以購買類似于出租車旅客責任險這樣的意外保險，一旦發生了意外，也能將民事風險轉由第三方分擔，或者還可購買車上責任險，以化解人身傷害的損失。但一般只有投保了第三者責任險后，才能投保車上責任險，且有不少免責條款。此外專家還建議，在行車沒有違規的前提下，拼車之前不妨彼此簽訂一份免責協議。

　　杭州市交通局行業管理處處長陳捷對媒體表示，不排除將來政府建議保險企業開發專門針對拼車的保險產品的可能。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。