作者：楊惠

　　無過錯賠付原則有其社會合理性，但此種社會正義所強調(diào)的需要，可能僅僅是專家或官員眼中的需要，而非被保險人的真實需要，因此有必要提供公眾參與的機制，使所有利益相關(guān)人都能有機會表達意見并參與決策，通過理性的論辯達成相互的理解　

　　“從去年7月1日開始，我國機動車交通事故責(zé)任強制保險(簡稱交強險)已經(jīng)實施9個多月了。按照我國法律規(guī)定，交強險的經(jīng)營原則是不盈不虧。實施之初就有暴利之嫌的交強險，近日又引起了部分車主的質(zhì)疑，一家律師事務(wù)所稱，消費者有隨時要求聽證的權(quán)利并開始征求授權(quán)委托”(《法制日報》4月8日)。作為我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險險種，“交強險”制度一經(jīng)推出便倍受關(guān)注，爭議不絕。爭論的焦點集中在三個方面：一是“無責(zé)賠付”有沒有合理性？二是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)進行聽證？三是費率是否被高估？

　　之所以有很多人針對“交強險”提出種種質(zhì)疑，說到底是源于對以前的第三者責(zé)任險的慣性思維。這種保險機制注重的是個體選擇的自由和個人的自我負責(zé)。在這種機制下，保險公司有權(quán)利排除風(fēng)險程度高且繳費能力低的保險群體的加入；也有權(quán)利在被保險人無過錯或其他約定條件成就時拒絕賠付。同樣，投保人也可以根據(jù)自己對風(fēng)險大小以及損益的判斷來決定是否投保，或者向誰投保。盡管這種“柿子撿軟的吃”的策略帶有極強的功利主義色彩，但是它卻能使保險公司或投保人的利益最大化。當(dāng)我們繼續(xù)用此種正義觀去評價“交強險”制度時，就自然會生出諸多的困惑：為什么要剝奪自由選擇的權(quán)利？為什么沒有過錯也要賠付？

　　道理很簡單，因為交通運輸是一個高風(fēng)險的行業(yè)，一個再遵紀守法的司機也不能杜絕發(fā)生交通事故的風(fēng)險，還因為這種嚴重的后果往往誘發(fā)“逆向選擇”，亦即風(fēng)險越大保險公司越不愿承保，同時風(fēng)險越大保費越高投保人也越不愿投保。因此，第三者責(zé)任險盡管也能透過保險的方式分擔(dān)風(fēng)險，但由于強調(diào)給付與繳費的對價性，強調(diào)給付與個人責(zé)任的關(guān)聯(lián)性，表面上的集體分擔(dān)實際上卻相當(dāng)?shù)膫�人化，其事實上僅僅具有事后風(fēng)險分擔(dān)的作用，而不具備不同個體間風(fēng)險重分配的功能。而強制責(zé)任保險強調(diào)不分風(fēng)險程度強制承保和投保，強調(diào)費率和保額的法定標準化，強調(diào)無過錯賠付原則，正是要通過國家的介入來實現(xiàn)整個社會的風(fēng)險分擔(dān)，要為不同情況下的交通事故受害人提供一個社會最低可能的安全底線。

　　不過，此種社會正義所強調(diào)的需要，可能僅僅是專家或官員眼中的需要，而非被保險人的真實需要，因此有必要提供公眾參與的機制，使所有利益相關(guān)人都能有機會表達意見并參與決策，通過理性的論辯達成相互的理解。正所謂以程序正義保障實體正義的實現(xiàn)。所以“交強險”中聽證制度確有必要，從這個角度來看此次律師要求“聽證”的呼吁在情理之中。

　　目前的爭議實際上源于對無責(zé)賠付原則適用上的誤讀。按照目前的理賠操作，發(fā)生道路交通事故后，無責(zé)方應(yīng)向有責(zé)方予以賠償，即使該事故發(fā)生于機動車之間。其實，這一匪夷所思的結(jié)果，源于法律本身規(guī)定不夠十分明晰，更源于保險公司錯誤理賠的誤導(dǎo)。無責(zé)賠付，是指加害行為人即使無過錯也應(yīng)賠償其加害行為所造成的損害，這是民法無過錯責(zé)任原則的民間稱謂。甲車被乙車所撞的交通事故中，是乙的加害行為致使甲受到損害，無過錯責(zé)任原則系針對該加害行為的行為人而言，即乙即使無過錯也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而非針對受害人而言。所以在此交通事故中甲根本無適用無過錯責(zé)任原則之余地，自無任何責(zé)任可言。否則，無過錯責(zé)任豈不等同于大家都有責(zé)任？

　　“交強險”是一種責(zé)任保險，保險公司所承保的僅是被保險人應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任。若被保險人本無任何責(zé)任可言，保險公司又何需賠付？而且，無責(zé)賠付為《道路交通安全法》第76條所確立，其正當(dāng)性基礎(chǔ)為社會正義，即對非機動車駕駛?cè)恕⑿腥耍俊败嚾讼酄帯敝腥跽叩纳�命�?quán)的尊重和善待。因此，《道路交通安全法》第76條的正確解釋，只能是無過錯責(zé)任原則僅適用于車撞人的交通事故之中。越此范圍，其正義基礎(chǔ)不復(fù)存在。放任保險公司對不該理賠的也“慷慨”理賠，勢必增大“交強險”保金的不合理支出，進而拉高費率，讓所有遵紀守法的投保人為個別擾亂交通秩序的投保人買單！

　　另一個重要的問題：“交強險”費率是否被高估？有人將第三者責(zé)任險與“交強險”進行比較，認為前者保費約600元、保額10萬元，后者保費1050元、保額6萬元，于是得出費率被高估的結(jié)論。這種單純比較得出的結(jié)論說服力有限，因為強制險與一般商業(yè)險之間有如上所述的諸多不同使其缺乏可比性。還有人算了筆賬：2006年6月全國機動車保有量為13665萬輛，其中汽車3323萬輛，摩托車7775萬輛，其他車輛(農(nóng)用車、拖拉機)2499萬輛，以投保下線計算總保額，即只計算3323萬輛汽車投保“交強險”，總保額約349億元；2006年全國共發(fā)生交通事故378781起，死亡8.9萬人，以賠付上線計算總賠付額，即378781起事故每起事故都按最高6萬元賠付，則總賠付額約227億元。即使考慮到保險公司理賠等成本，其龐大的差額也足以說明費率被高估。或許此種計算也有偏差，但聘請有公信力的專業(yè)機構(gòu)參與并評估費率厘定及實施，并舉行聽證會聽取公眾意見，以確保其公開、公正和公平，都是保監(jiān)會“應(yīng)當(dāng)”做的。雖然在《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第6條僅僅將此規(guī)定為“可以”。

　　法治不僅要求健全的法律，更要求人們信任法律，“交強險”制度背書的是政府信用，充滿眾多疑問的“交強險”制度需要保監(jiān)會的開誠布公以厘清來自各方的質(zhì)疑。