北京郡王府游泳館與華泰保險公司的公眾責任險糾紛案終于有了了結。昨日，宣武法院對此案進行了判決，法院支持華泰保險公司的應訴理由，判決北京郡王府游泳館敗訴。

　　案件回顧：

　　泳客猝死引發糾紛

　　2005年1月，原告方北京郡王府游泳館與被告華泰保險公司簽訂保險合同，約定原告向被告購買“公眾責任保險”及附加險“游泳池責任險”。保險金額為：1、人身傷亡每次事故賠償限額7萬元；2、累計賠償限額100萬元，年繳保險費4000元，并約定“在保險期限內，因經營業務發生意外事故，造成第三人的人身傷亡和財產損失的，由保險人負責賠償”。

　　2006年1月9日，一男泳客在原告處游泳時突然出現異常情況，原告的救護人員和醫務人員立即進行現場搶救，并呼叫120急救車，將該男泳客迅速送往武警總

醫院，但男泳客經搶救無效死亡，武警總醫院出具的死亡醫學證明中載明：猝死。同時原告按照合同的約定向被告履行了及時報險的義務，后原告向該男泳客的家屬給付3.98萬元，并向被告申請理賠，但被告拒絕賠付。

　　原告的索賠理由是，此次事故按照“近因原則”屬于意外事件，且屬于保險合同約定的責任范圍，原告已經按照合同的約定向被告全面履行了付費、現場救護人員和醫務人員到位、及時搶救、及時報險的義務，被告拒絕賠付的行為，既違反了保險理賠的“最大誠信原則”，也違反了《合同法》、《保險法》的相關規定，構成違約。

　　被告華泰保險的拒賠理由是，原告已經充分履行了自己的責任和義務，游客的死亡與原告的經營管理行為之間不存在因果關系。即本次事故并非由于原告工作上的過錯和失誤引起，所以不在保險公司承保公眾責任險的責任范圍之內，所以保險公司不予理賠。

　　法院判決：

　　意外事故不屬賠償范圍

　　法院認為此案的焦點在于男泳客的猝死是否屬于保單中規定的“意外事故”以及游泳館是否對男泳客的死依法承擔經濟賠償責任。

　　保單對“意外事故”的定義為，不可預料的以及被保險人無法控制并造成物質損失或人身傷亡的突發性事件。法院認為，男泳客游泳時出現異常情況并猝死顯然符合保單中關于“意外事故”的定義。

　　關于游泳館對于男泳客的死是否應該依法承擔賠償責任的認定，法院表示，游泳館對男泳客采取的及時、適當的救助，所以不應當承擔賠償責任。而根據保單中有關“責任范圍”的明確規定可以認定，“依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任”是保險公司承擔保險責任的前提條件之一。既然游泳館不能舉證證明其對男泳客負有經濟賠償責任，所以保險公司也有權不負賠償責任。最終，法院駁回郡王府游泳館的訴訟請求。

　　律師觀點：

　　判決將帶來不利后果

　　本案原告北京郡王府體育中心的代理人，邦信陽律師事務所牟子健認為，法院的判決支持了這樣的傾向：正是因為發生意外事故后游泳館的積極救護，所以游泳館不承擔法律責任，因此也就沒有必要獲得保險公司的賠償。法院的判決帶來一個不利的后果，即今后各個游泳館在對待意外事故的時候會無所適從，一方面要積極施救；另一方面又不會獲得保險公司的賠償，覺得購買游泳館責任保險沒有意義，不利于我國保險業的發展，也不利于構建

和諧社會。同時，游泳的人也會擔心游泳館在對待意外事故的時候不積極施救。

 張培娟