轟動(dòng)一時(shí)的“交強(qiáng)險(xiǎn)第一案”日前最終以雙方和解的結(jié)局黯然落幕。本期待法院能對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”過(guò)渡期內(nèi)的法律空白問(wèn)題給出一個(gè)說(shuō)法，但這個(gè)難題卻被意外地留給了今后。

　　其實(shí)，此案并不難理解。無(wú)責(zé)車主沈某在7月3日發(fā)生撞人事故后，要求保險(xiǎn)公司按照新實(shí)行的“交強(qiáng)險(xiǎn)”條例，按照“無(wú)責(zé)賠償”原則理賠事故損失，但保險(xiǎn)公司拒絕了沈某的要求，理由是保險(xiǎn)公司與他簽訂的合同是“第三者責(zé)任險(xiǎn)合同”，車主有責(zé)才會(huì)賠付。

　　記者了解到，保險(xiǎn)公司最終雖然同意按照“交強(qiáng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)賠付，但并不認(rèn)同過(guò)渡期中的“第三者險(xiǎn)”就等同于“交強(qiáng)險(xiǎn)”，否則，保險(xiǎn)公司明顯吃虧：因?yàn)椤暗谌�者險(xiǎn)”的保費(fèi)只有600多元，而“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保費(fèi)要1000多元，保險(xiǎn)公司這種讓步暗藏了諸多無(wú)奈。

　　事實(shí)上，從2004年5月1日道交法實(shí)施以來(lái)，保險(xiǎn)公司在“無(wú)責(zé)賠付”問(wèn)題上已經(jīng)吃了兩年多的“啞巴虧”。道交法第76條把“無(wú)責(zé)賠付”的原則以法律的形式固定下來(lái)，保險(xiǎn)公司卻對(duì)這條原則有苦難言：在交強(qiáng)險(xiǎn)條例出臺(tái)前，商業(yè)三者險(xiǎn)事實(shí)上承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任，法院在判決時(shí)明顯偏向受害人一方。“一旦有這樣的官司，保險(xiǎn)公司幾乎必輸無(wú)疑。”一位保險(xiǎn)公司老總曾這樣向記者抱怨。

　　自今年7月1日起，保險(xiǎn)公司期盼已久的交強(qiáng)險(xiǎn)終于付諸實(shí)施。本以為交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施能夠把商業(yè)三者險(xiǎn)從錯(cuò)位的“無(wú)責(zé)賠付”中解救出來(lái)，但保險(xiǎn)公司的這一美好愿望卻因?yàn)榉�律的缺失再次落空，保險(xiǎn)公司不得不繼續(xù)面對(duì)這個(gè)全行業(yè)問(wèn)題。盡管很有很多專家、律師紛紛為商業(yè)三者險(xiǎn)鳴不平，認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)中車主“有責(zé)才賠，無(wú)責(zé)而不應(yīng)賠付”。但這些說(shuō)法都難以動(dòng)搖法院延續(xù)兩年多來(lái)的判決思路。交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)渡期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付原則依舊處于法律真空地帶。

　　目前這種尷尬局面的形成究竟是誰(shuí)之錯(cuò)呢？這其中自然有監(jiān)管層對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施細(xì)節(jié)考慮不周的因素存在，但保險(xiǎn)公司自身也難辭其咎。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)專家管貽升認(rèn)為，法院依據(jù)道交法的判決是站在受害人一方考慮的，體現(xiàn)的是人民的利益，雖然對(duì)保險(xiǎn)公司具有一定的不公平性，但保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)該把這種法律上的風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去。過(guò)去兩年，保險(xiǎn)公司應(yīng)該積累了大量有關(guān)類似賠案的數(shù)據(jù)，他們完全有能力通過(guò)調(diào)整費(fèi)率來(lái)覆蓋這種法律風(fēng)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司的“不作為”卻使這個(gè)矛盾一直沒(méi)有得到解決。