記者 方華

　　從“按責論賠”到“無責賠付”，道路交通安全領域立法原則的一次根本性轉變，最終延續為法定交強險合同和商業三者險合同之間的原則性沖突，成為交強險實施“過渡期”內一個不可回避的矛盾。

　　近日,北京市首例交強險索賠案被北京市東城法院受理。車主沈某在7月3日發生撞人事故后，要求保險公司按照新施行的交通事故責任強制保險條例無責賠償，但保險公司以雙方簽訂的是第三者責任險合同為由，拒絕按交強險無責賠償。

　　自7月1日以來，其他類似的事件在不少地方也或多或少發生，同一起

　　眾所周知，和原來的商業三者險條款相比，法定的交強險合同條款保障范圍更寬，責任更全，并在賠付限額上作了限制，兼顧了消費者的承受能力和更大范圍的保障，是機動車主必須履行的一項對己對人都有益的法定義務和責任。

　　而且，即使目前在一些地區出現一個問題，即不少保險公司因營業網點機構未能遍布全國各地導致賠付困難、投保人權益得不到保障，一些身為汽車采購主體的地方政府也提出建議，新成立或中小型財險公司不可能將服務網點延伸到每一個地方，可以先和機構網點健全的大型財險公司建立委托承保協議，代為處理，以此方式來解決問題。

　　相比之下，目前的主要矛盾仍然集中于過渡時期新舊責任險條款的賠付原則不相兼容，需要購險車主和承保公司對此做好充分的心理準備，但要真正適應仍然需要一個過程。

　　“過渡時期不可能做到很完美。畢竟，一個新方案剛剛開始實施，原有的合同還在延續，兩者條款不一致，責任不一致，價格不一致，矛盾不可避免，只有到最后一刻即明年7月1日過渡期結束時，才能夠真正實現口徑的一致，全部按照統一的新標準來實施。”西南財經大學保險學院蘭虹副教授道出一個事實，當初《道路交通安全法》出臺之后，法律的無過錯責任和保險公司“按責論賠”之間的矛盾十分突出，正由于與法律相配套的保險條例尚未跟進，造成保險公司隨時成為被告、賠付率上升、訴訟案劇增的尷尬局面，如今交強險終于出臺，其好處在于賠付限額較低，覆蓋面更廣，責任更全，至于統一口徑只是時間的問題。

　　至于目前出現的矛盾和摩擦，蘭虹建議，對國家管理主體即政府而言，需要考慮為保險機構提供相配套的政策，如稅收優惠等杠桿措施，確保保險公司真正做到不盈不虧；對監管部門而言，需要“強化監管”和“協調矛盾”兩手都要硬，確保公司經營的規范性，避免出現不遵循條款的一些操作行為；對經營主體即保險公司而言，要預先考慮到條款差異并做好理賠等服務，真正將商業性三者險和法定交強險分成兩個系統單獨核算，在規范經營中注意控制經營成本；對機動車主而言，需要具備投保意識，理解到過渡期內矛盾不可避免，只有通過最終統一的標準，才有可能為自己贏得更全面的保障。

　　但通過類似事件的發生，說明救援基金的重要性更要引起關注，以避免因為一些肇事逃逸事件的發生導致未投保人群或受害一方沒有得到及時的救治和補償。因為，按照目前的游戲規則，首要原則在于，在任何情況下發生的

　　當然，對承保交強險的保險公司來說，要真正做到不盈不虧，確實是說起來容易，做起來難，雖然通過一段時間的實施和測算，可以通過調整費率來加以平衡，但畢竟各公司經營成本不同，網點配備不一致，運作起來的效果也不盡相同，因為，有賠有賺的游戲規則，每個公司都已然了熟于心，差別就在于，各自運作存在高下不同。