|
本報評論員 文平
7月1日，乳名“強制險”的“機動車交通事故責任強制保險”，在七嘴八舌吵了兩年之后，終于以國務院行政法規的名義，不容分辯地走進1億多車主的生活。再過三個月，沒有購買“強制險”的車主，將面臨被“法辦”的危險。車主的“不幸”，正是我們每個可能會成為受害人的公眾的“大幸”。我們對中國第一個國家法定險的誕生表示歡迎，卻對它分
娩前后的公共決策，多有質疑。
我們不知道，6月份被公諸于眾的“強制險”基礎費率究竟是如何制定的？我們知道，基礎費率決定權下發給了保險公司，保監會只負責審批。我們還知道，“強制險”分家庭自用車、非營業客車、營業客車、非營業貨車、營業貨車、特種車、摩托車和拖拉機等八大類42小類車型，保險費率各不相同。我們當然還知道，《機動車交通事故責任強制保險基礎費率表》中，6座以下家庭自用車，保費定為1050元；6座以下營業出租車，保費定為1800元；10噸以上營業貨車，保費定為4480元；50～250毫升摩托車，保費定為180元。但是，我們“知其然”卻 “不知其所以然”。我們不知道，保險公司依靠什么樣的歷史數據，又依據什么樣的公式，把基礎費率準確計算到十位數？
我們不知道，保監會在審批保費費率的時候，有沒有聘請“有關專業機構進行評估”？有沒有“舉行聽證會聽取公眾意見”？我們注意到，《機動車交通事故責任強制保險條例》論及“機構評估”和“公眾聽證”時的措辭，是“可以”，而非“應當”。換言之，保監會可以聘請專業機構評估，也可以不聘請，可以聽取公眾意見，也可以不聽取。我們無法確切地獲知，是法律的疏漏讓保監會鉆了空子，還是他們發自本心地認為，根本就沒有這個必要。反正，我們沒有從媒體上獲悉任何專業機構的評估意見，也沒有看到或者聽說公眾參與聽證會的場景。如果在基礎費率的確定上，專業機構和公眾真的缺席了，那我們不得不對此深表遺憾。保險費率關乎1.3億車主的利益，他們沒理由對此漠然置之，公眾也不會無動于衷。貪圖市場機制下的優質的服務和管理，我們的法律才將費率的制定權交給保險公司。既如此，為什么《保險法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》，又要求保監會對“強制險”的保險條款和費率，進行合規性審查？答案就在于社會公眾利益。
我們也不知道，“總體上不盈利不虧損”的“兩不原則”將怎樣得到遵循？現在，人們懷疑“兩不原則”只能兌現一半，它不會“不盈利”的，它非但能做到“不虧損”，甚至還有可能牟取暴利。我們并不認為這樣的懷疑，是“度君子之腹”的“小人之心”，因為官方披露的信息，讓我們無從得知盈虧點在哪里。我們盼望保險公司集體站出來，給我們算筆賬，告訴我們八大類42小類、1.3億車輛可以收取多少保費，他們預計的賠償又是多少。去年，我國大約發生交通事故45萬起，死亡人數將近10萬，受傷人數逾46萬，直接財產損失18.8億元。不用計算機，憑借小學學過的算術，他們就可以按照“死亡傷殘賠償5萬元，醫療費用賠8000元，財產損失賠2000元”的最高限額，較為精準地計算我們的懷疑。
我們還不知道，《機動車交通事故責任強制保險條例》試圖凸現的人文精神，會否被“強制險”的魯莽實施所貶損？明確宣示生命權大于路權的《機動車交通事故責任強制保險條例》，讓我們在立法思想上看到了從偏重保護機動車到保護行人的變革，使我們在歸責原則上看到了從過錯原則到無過錯原則的轉向。此外，它還創造了同時對人身傷亡和財產損失實行“無過錯責任”的世界先例。就我國交通事故賠償的實際而言，無論保監會系統的官員、保險公司的職員怎么鼓吹《機動車交通事故責任強制保險條例》的偉大，我們都不反對，我們反對的是，“強制險”保費中或許蘊含著的強盜邏輯，最終將使立法背離善良的初衷。
我們不知道，我們的質問是不是“莫須有”，但一定不是“欲加之罪”。我們不是為了質問而質問，我們厭惡一切沒有意義的口舌的戰斗。我們大聲發問的意旨，無非是希望關乎公共利益的“強制險”，能以公開、科學、民主的方法，贏取公共利益的最大化，回歸社會保險的本位。
來源：經濟觀察報網
| 
