|
日前，上海市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)一起保險(xiǎn)糾紛案件作出一審判決，要求保險(xiǎn)公司賠償投保對(duì)象人民幣880萬余元并支付遲延履行的利息。此前的2004年6月10日，一場(chǎng)大火將上海聯(lián)大海綿公司滬閔路廠房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)幾乎吞噬干凈，保險(xiǎn)公司以廠房存在消防安全隱患為由拒絕理賠，雙方為此產(chǎn)生糾紛。
2003年6月，聯(lián)大海綿公司將位于上海滬閔路的廠房以及廠房?jī)?nèi)屬其所有的機(jī)器設(shè)備
、存貨、辦公用品向某保險(xiǎn)公司投保，總保險(xiǎn)金額為2255萬元，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2003年6月28日零時(shí)起至2004年6月27日24時(shí)止，保險(xiǎn)責(zé)任包括火災(zāi)、雷擊、爆炸等。在保險(xiǎn)合同投保人簽章一欄上方，有四行字體顏色相對(duì)更深、字號(hào)相對(duì)更小的黑體印刷字，其內(nèi)容為：投保人同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，并聲明對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解，雙方的保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)單簽發(fā)之日起成立等。之后，保險(xiǎn)公司收取了聯(lián)大海綿公司保費(fèi)22550元。
2004年6月10日，廠房發(fā)生火災(zāi)，大量成品、半成品海綿被燒毀，廠房及生產(chǎn)設(shè)備也因火災(zāi)受損。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)系廠房A區(qū)打包機(jī)電氣線路故障引燃可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。此后，保險(xiǎn)公司拒絕理賠此次火災(zāi)所造成的損失，聯(lián)大海綿公司遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金1978萬余元并支付相應(yīng)的利息。
保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱，聯(lián)大海綿公司滬閔路廠房不符合消防安全的要求，在2003年10月還因重大火災(zāi)隱患受到行政處罰，被責(zé)令停止使用。然而，聯(lián)大海綿公司在投保時(shí)隱瞞了保險(xiǎn)標(biāo)的存在的重大安全隱患，投保后未按約定履行維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的責(zé)任，在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)亦未通知被告，而此次火災(zāi)事故系聯(lián)大海綿公司縱容違規(guī)生產(chǎn)導(dǎo)致，所以保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等向投保人作出解釋。而在本案中，保險(xiǎn)合同中的“投保人聲明”顯然不足以說明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款作出了明確的解釋，因此保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。其次，火災(zāi)發(fā)生的原因系機(jī)器設(shè)備電氣故障導(dǎo)致，與行政處罰所針對(duì)的建筑廠房硬件設(shè)施不符合消防規(guī)定之間并沒有直接因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司不能以海綿公司違反上述安全整改義務(wù)主張免責(zé)。第三，就保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)狀況而言，消防部門檢查發(fā)現(xiàn)的情況與投保時(shí)基本相同，行政執(zhí)法行為并未使保險(xiǎn)標(biāo)的物增加額外的風(fēng)險(xiǎn)，聯(lián)大海綿公司無需承擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠償義務(wù)并承擔(dān)拒絕理賠的違約責(zé)任。根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同填補(bǔ)原則，并結(jié)合聯(lián)大海綿公司實(shí)際損失880萬余元的評(píng)估結(jié)論，法院遂作出上述的一審判決。
楊金志胡瑜
| 
