|
新華社
2004年11月，上海的一家工貿(mào)公司在車輛肇事后向保險(xiǎn)公司理賠，結(jié)果保險(xiǎn)公司以合同中有“免責(zé)條款”為由不予賠償。但是法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在設(shè)置格式合同時(shí)，如果未能對(duì)合同中的“免責(zé)條款”進(jìn)行明確的說明，就不能認(rèn)為“免責(zé)條款”屬于合同范疇，保險(xiǎn)公司必須進(jìn)行理賠。
審理此案的法官表示，保險(xiǎn)合同是一種典型的格式合同，投保人與保險(xiǎn)人往往處于一種不平等的地位，保險(xiǎn)人可能事先擬訂一些不利于被保險(xiǎn)人的格式免責(zé)條款。為了保護(hù)多數(shù)投保人的利益，合同法及保險(xiǎn)法均賦予了保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人特別說明的義務(wù)，而法律所規(guī)定的“明確說明”并非一般意義上的明示、告知，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，此處的“明確說明”要求的是解釋條款的內(nèi)容，具體而言除了對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，否則免責(zé)條款對(duì)合同當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力。反觀本案，即使雙方將免責(zé)條款納入保險(xiǎn)合同范圍，由于保險(xiǎn)公司未能舉證證明已對(duì)其中免責(zé)條款進(jìn)行了充分說明，故而對(duì)工貿(mào)公司也不產(chǎn)生法律效力。
| 
