一位保險經(jīng)紀(jì)的收費之惑

　　在任何服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，只提供服務(wù)而不向客戶收費的企業(yè)幾乎難以想象，但這種收費模式存在于我們保險經(jīng)紀(jì)業(yè)的“慣例”中。

　　不被要求付款的服務(wù)享受起來心里也不踏實。剛剛接觸到這種保險收費模式的張律師對此難得其解。

　　令人不安的免費午餐張律師近期剛接手一家大型公路工程公司的法律顧問業(yè)務(wù)，卻碰到這樣的保險難題：他的客戶準(zhǔn)備聘請一家保險經(jīng)紀(jì)公司為其選擇工程險承保的保險公司，并提供相關(guān)的保險咨詢以及出險后的理賠業(yè)務(wù)。但簽訂合約時，經(jīng)紀(jì)公司堅持不向他的客戶收取任何費用，并表示費用均是從保險公司的保費中扣除。

　　在張律師看來，如果保險經(jīng)紀(jì)公司是按照保費比例從保險公司手中收取傭金，很難站在客戶的立場為其選擇質(zhì)優(yōu)價廉的保險。而且一旦發(fā)生出險事故，又如何保證保險經(jīng)紀(jì)公司能夠站在客戶的立場去與保險公司索賠？

　　面對張律師和客戶的質(zhì)疑，這家保險經(jīng)紀(jì)公司的負責(zé)人李先生拿給他們兩份保監(jiān)會以及稅務(wù)局和

　　標(biāo)號為國稅發(fā)[2004]51號的文件有這樣的表述：保險公司只能向合法的保險中介機構(gòu)支付手續(xù)費（擁金）、公估費、勞務(wù)費等業(yè)務(wù)收入。保險中介機構(gòu)取得上述收入后應(yīng)及時向保險公司開具《統(tǒng)一發(fā)票》，不得開具其他發(fā)票及自制收據(jù)憑證。保險公司以收到的《統(tǒng)一發(fā)票》作為支付費用的憑證。

　　“這些文件其實就是暗示了我們應(yīng)該從保險公司那里收取費用，這也是我們保險經(jīng)紀(jì)行業(yè)的慣例。我們只收保險公司給我們的傭金，為你們提供保險咨詢是免費服務(wù)的�！崩罱�(jīng)理說。

　　在張律師看來，這種規(guī)定默許了經(jīng)紀(jì)公司從保險公司那里收取傭金，或者從保費里做扣傭金的行為，盡管前提規(guī)定必須經(jīng)過委托人（投保人）、保險公司（承保人）、經(jīng)紀(jì)公司三方同意，但這種前提的設(shè)置并不利于委托人（投保人）的任何利益保障，相反給個別經(jīng)紀(jì)公司有了更大違規(guī)經(jīng)營的空間，通過這種經(jīng)紀(jì)傭金的支付方式客觀上也給予了一些保險經(jīng)紀(jì)公司和保險公司聯(lián)合欺詐客戶的便利。

　　盡管《保險法》和《保險經(jīng)紀(jì)機構(gòu)管理辦法》都寫得清楚：“保險經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位。”但張律師擔(dān)憂，這種向保險公司收傭金的模式如何來保證經(jīng)紀(jì)公司對客戶服務(wù)的質(zhì)量？一旦將保費一次性支付之后，客戶又如何來對其以后的服務(wù)進行制約和監(jiān)督？

　　經(jīng)紀(jì)公司拓展之憂張律師的擔(dān)憂也正是目前國內(nèi)和國際保險經(jīng)紀(jì)界需要解決的一個難題。當(dāng)他帶著對這種收費模式的眾多困惑去請教一位保險界的資深人士時，得到的回答竟然是“那你們?yōu)楹尾恢苯尤フ冶ｋU公司談？沒有必要找中介啊！”

　　這位人士稱，目前保險經(jīng)紀(jì)公司的這種收費模式也可能帶來他們自身業(yè)務(wù)定位的不清晰。我國法規(guī)明確規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人不允許從事代理業(yè)務(wù)，但目前的保險經(jīng)紀(jì)公司大都靠保險公司的傭金作為主要收入。無法保證對客戶的服務(wù)質(zhì)量。這樣也限制了他們業(yè)務(wù)的拓展。

　　人保公司博士后流動站衛(wèi)新江博士認為，從理論上講，保險經(jīng)紀(jì)公司是代表客戶利益，在保險公司間詢價以為客戶確定最佳保險方案的保險中介機構(gòu)，保險經(jīng)紀(jì)公司與客戶的利益是高度一致的。然而在實踐中，由于保險經(jīng)紀(jì)公司擁有客戶所不具備的某些信息優(yōu)勢，這使得保險經(jīng)紀(jì)公司可以通過向保險公司“分配”客戶在正常傭金以外索取高額回報，為使得這種客戶“分配”方式取得成功，保險經(jīng)紀(jì)公司往往要求保險公司予以協(xié)助或者聯(lián)手實施欺詐。

　　達信事件之喻在保險業(yè)發(fā)達的美國，類似的保險經(jīng)紀(jì)收費模式也出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。發(fā)生在去年10月的美國達信事件充分昭示了保險經(jīng)紀(jì)公司和保險公司是如何合謀實施客戶欺詐的。

　　根據(jù)紐約州總檢察官、司法部長斯皮策·艾里奧特的調(diào)查，排名世界第一的達信保險經(jīng)紀(jì)公司，在依照市場慣例向客戶收取10％的手續(xù)費后，又額外要求保險公司支付所謂的盈利手續(xù)費。盈利手續(xù)費是經(jīng)由業(yè)務(wù)安排協(xié)議或市場服務(wù)協(xié)議支付給保險經(jīng)紀(jì)公司的一筆額外費用。達信保險經(jīng)紀(jì)公司將市場服務(wù)協(xié)議稱之為“按照經(jīng)紀(jì)公司向保險人提供的價值所支付費用的協(xié)議”，其實保險經(jīng)紀(jì)公司并沒有向保險公司提供協(xié)議中所規(guī)定的價值，而只是保險公司對經(jīng)紀(jì)公司向其“分配”客戶的一種回報。

　　斯皮策的調(diào)查證實了在美國既有的保險經(jīng)紀(jì)模式中普遍存在著經(jīng)紀(jì)公司與保險公司聯(lián)手欺詐客戶的情況。

　　衛(wèi)新江稱，達信事件還暴露出保險經(jīng)紀(jì)公司在從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時客觀存在的利益沖突：一方面經(jīng)紀(jì)公司代表客戶的利益；另一方面經(jīng)紀(jì)公司可以有效控制客戶向其所推薦的保險公司流動，正因為經(jīng)紀(jì)公司所具有的這種有效控制客戶的能力，使得經(jīng)紀(jì)公司可以將客戶控制到與它簽約的保險公司去，而這個簽約的保險公司可能并不是能真正為客戶提供最佳保險保障的保險公司。在這里，客戶的利益與經(jīng)紀(jì)公司的利益發(fā)生了沖突，經(jīng)紀(jì)公司選擇了保護自己的利益而犧牲了客戶的利益。