|
-原告：體現(xiàn)民意 -被告：縱容汽車經(jīng)銷商
備受媒體關(guān)注的“無牌大奔理賠案”終于塵埃落定。昨天，東城法院對華安財產(chǎn)保險公司北京分公司拒絕賠付北京知識安全工程中心車輛損失險一案進(jìn)行了宣判，判決被告華安財產(chǎn)保險公司北京分公司給付原告北京知識安全工程中心保險理賠金257971元。
法院：支持原告訴訟請求
法院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，采用格式合同條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理方式提請對方注意免除或者限制責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。但本案被告僅憑保險單上明示告知一欄中的相關(guān)提示，并不能證明被告已實際履行了“明確說明”的義務(wù)。因此認(rèn)定本案保險合同中責(zé)任免除條款的規(guī)定對原告不發(fā)生效力。被告不能依據(jù)此條款的規(guī)定拒絕向原告支付保險理賠金。
本案所涉及的臨時號牌雖為假號牌，但被告不能證明原告在被保險車輛出險時，已經(jīng)明知臨時號牌系偽造的事實，因此也不能證明原告未履行如實告知的義務(wù)。因原告向被告投保的是車輛損失險，本案被保險車輛的出險情況屬于車輛損失險的理賠范圍，原告是否使用偽造的臨時號牌，并不必然導(dǎo)致被保險車輛出險率的增加，同時也沒有加重保險人的責(zé)任。因此，被告以原告使用偽造的臨時號牌為由，拒絕向原告賠付修理費的理由不能成立。
另外，本案原告的駕駛員在使用被保險車輛的過程中，因發(fā)生碰撞造成車輛的損壞，屬保險合同中被告應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，原告在被告拒絕賠付的情況下，在雙方確定的修理廠將被保險車輛進(jìn)行了修復(fù)，自行支付了修理費用，且修理費用的支出未超出保險合同約定的保險價值，所以原告要求被告支付保險理賠金的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。
最后，東城法院依據(jù)中華人民共和國保險法的相關(guān)規(guī)定判決支持了原告的訴訟請求。
原告：體現(xiàn)民意
對于判決結(jié)果，原告北京知識安全工程中心總經(jīng)理王新杰認(rèn)為，法院的這一判決非常公正，體現(xiàn)了民意。他表示，這一判決結(jié)果有助于營造公平、和諧的保險消費市場環(huán)境。如今，保險合同有失公正、投保人理賠困難的情況普遍存在，要想營造一個公平的市場環(huán)境，必須多方共同努力，這就需要投保人積極行動，保護(hù)自己的合法權(quán)益。一旦自己的合法權(quán)益受到侵害，投保人應(yīng)該據(jù)理力爭，這不僅是維護(hù)了自己的利益，而且也是營造公正市場環(huán)境的重要措施。
被告：縱容汽車經(jīng)銷商
對于這一判決結(jié)果，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人陳揚當(dāng)庭表示要上訴。陳揚在接受記者采訪時表示，法院對這個案子的判決是不公正的，從始至終，原告都沒有弄明白他們該向誰主張自己的權(quán)利。
陳揚認(rèn)為，在整個事件中，有一個最為重要的角色事實上被忽略了，那就是向原告提供假牌照的北京北星行汽車銷售中心。原告也承認(rèn)是北京北星行汽車銷售中心提供了假牌照，那么，當(dāng)原告的權(quán)益受到侵害的時候，就應(yīng)當(dāng)向汽車經(jīng)銷商主張自己的權(quán)益，而不是向保險公司。
陳揚認(rèn)為，法院這一判決，使得真正應(yīng)該對此負(fù)責(zé)任的汽車經(jīng)銷商逍遙法外。這侵害了保險公司的合法權(quán)益。如果今后每一個案子都依照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來判決，金融市場的秩序會受到極大損壞。而市場秩序受到破壞，廣大投保人的利益也將最終受到損害。對于本案的最新進(jìn)展，本報將繼續(xù)追蹤報道。(記者 王方琪 通訊員 姜在斌 王磊)
| 
