未投保外來員工綜合保險(xiǎn) 企業(yè)需承擔(dān)巨額賠償
雇用外來從業(yè)人員的企業(yè)，必須按有關(guān)規(guī)定替外來從業(yè)人員參加綜合保險(xiǎn)。昨日，記者從上海市靜安區(qū)法院獲悉，因上海西濤圖文設(shè)計(jì)公司在雇用外來從業(yè)人員時(shí)沒有辦理外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，需賠償死亡員工家屬喪葬補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等各類損失20余萬元。
去年3月11日，西濤安排員工黃春華等人到位于浦東昌里東路從事燈箱制作安裝工作。當(dāng)晚23時(shí)許安裝完畢，黃春華在回家途中發(fā)生交通事故受傷，于同月21日死亡。去年4月19日，死者妻子楊衛(wèi)華向西濤注冊(cè)地上海市青浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定，獲得支持。同年7月，楊衛(wèi)華又申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求西濤支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金及工資、加班費(fèi)等費(fèi)用，該申請(qǐng)要求絕大部分得到仲裁的認(rèn)可。
但西濤對(duì)勞動(dòng)仲裁不滿，于今年1月13日起訴到法院。立案后除死者妻子楊衛(wèi)華為被告外，法院又追加死者年近80歲的父母及死者兒子同為被告。西濤訴稱死者黃春華工作完畢離開現(xiàn)場(chǎng)后接受外包勞務(wù)工請(qǐng)吃，改變了回家路線酒后違章駕車，所發(fā)生事故不是工作原因，認(rèn)為死者死亡不符合工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷；另外還稱假如工傷確實(shí)存在，公司所承擔(dān)的賠償也不應(yīng)超過法律規(guī)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用2002年9月1日實(shí)施的上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于貫徹〈上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法〉的實(shí)施細(xì)則》，超出法律規(guī)定的醫(yī)藥費(fèi)用、賠償費(fèi)用不應(yīng)支付，要求判決改變勞動(dòng)仲裁的裁決。法庭上，死者家屬以西濤沒有替死者黃春華繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，重申應(yīng)按工傷對(duì)待，維持勞動(dòng)仲裁的結(jié)論。
案件焦點(diǎn)在于，死者發(fā)生的交通事故是否屬于工傷及工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)？
法院認(rèn)為，黃春華死亡經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，該工傷認(rèn)定書亦經(jīng)復(fù)議、行政訴訟后生效。而西濤沒有替黃春華繳納上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。西濤應(yīng)按去年4月1日起實(shí)施的《關(guān)于貫徹〈上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法〉的實(shí)施細(xì)則》規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)剔除不屬于醫(yī)保報(bào)銷部分，遂判決西濤支付死者黃春華家屬總額20.3847萬元。
專家點(diǎn)評(píng)：企業(yè)應(yīng)為員工辦綜合保險(xiǎn)
上海市靜安區(qū)法院李鴻光：工傷保險(xiǎn)賠償是利用社會(huì)資源對(duì)發(fā)生工傷損害或重大疾病勞動(dòng)者進(jìn)行援助及補(bǔ)償?shù)闹匾葷?jì)途徑。若用工企業(yè)不參加工傷保險(xiǎn)，既違反法律也不利于維護(hù)本企業(yè)和勞動(dòng)者的合法利益，更使企業(yè)冒極高的賠償風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)必須為外來從業(yè)人員投保綜合保險(xiǎn)，針對(duì)應(yīng)當(dāng)參加保險(xiǎn)的用人單位不為員工繳納保險(xiǎn)費(fèi)而引發(fā)的工傷事故，也應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)來承擔(dān)賠償責(zé)任。何勇 每日經(jīng)濟(jì)新聞
