中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)8月10日公布數(shù)據(jù)顯示，2011年交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營虧損達(dá)92億元，經(jīng)營虧損率達(dá)10.1%。經(jīng)營5年半以來，交強(qiáng)險(xiǎn)累計(jì)經(jīng)營虧損達(dá)173億元。未來保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)如何應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)虧損壓力還沒有答案，但被專家大膽預(yù)測為將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)虧損加劇的一則司法解釋卻在緊鑼密鼓的制定之中。

　　3月21日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《司法解釋》)。《司法解釋》雖為交強(qiáng)險(xiǎn)案件糾紛中所遇到的問題建立了標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，統(tǒng)一全國范圍內(nèi)的司法審判，有利于保險(xiǎn)行業(yè)尤其是車險(xiǎn)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，不過，《司法解釋》與現(xiàn)行法律及保險(xiǎn)合同條款中的規(guī)定存在一定沖突，更多傾向于增加保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任、擴(kuò)大保險(xiǎn)公司賠償范圍，這是否會(huì)加劇保險(xiǎn)公司經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)的壓力、這些沖突在司法實(shí)踐中又如何操作？本報(bào)記者就《司法解釋》的有關(guān)問題采訪了權(quán)威專家學(xué)者。

　　沖突

　　待解的難題

　　記者：《司法解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故中的賠償權(quán)利人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)將賠償義務(wù)人和承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任人共同被告、被訴？

　　蔡黎：把保險(xiǎn)公司作為共同被告存在不妥之處，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的相對性不能隨意突破。從審判實(shí)踐來看，對于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，法院判罰結(jié)果五花八門，有些案件的判別數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍。如果將保險(xiǎn)公司列為共同被告，審理民事侵權(quán)案件的法官很容易只注重對侵權(quán)部分的判定，而忽視保險(xiǎn)法律制度的具體規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，不利于保護(hù)保險(xiǎn)公司的正當(dāng)權(quán)益。

　　李青武：雖然強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)間存在差異，但從國際立法趨勢來看，兩者的宗旨均是為了保護(hù)交通事故受害人獲得便捷的救濟(jì)，因此，從實(shí)現(xiàn)該宗旨出發(fā)，有必要規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)公司與侵權(quán)責(zé)任人作為共同被告，通過一個(gè)訴訟程序解決兩者對受害人的責(zé)任，既及時(shí)保護(hù)了受害人利益，避免其遭受訴訟之累，同時(shí)也節(jié)約了司法成本。

　　記者：《司法解釋》第十七條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故；被保險(xiǎn)人故意制造交通事故造成人身損害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，然后再向被保險(xiǎn)人追償。由于該條款與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)存在沖突，因此引起較大爭議，您對這一爭議有何看法？

　　賈林青：首先，應(yīng)該厘清保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。目前，我國交強(qiáng)險(xiǎn)仍定位于法律強(qiáng)制的商業(yè)保險(xiǎn)，從法理的角度上看，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種以侵權(quán)法為基礎(chǔ)的責(zé)任保險(xiǎn)，其事故責(zé)任的判定應(yīng)該在于是否構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)公司是否進(jìn)行賠償要根據(jù)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任認(rèn)定。因此，從保險(xiǎn)原理上來說保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付，不存在追償問題。

　　而《司法解釋》中的規(guī)定，沒有顧及保險(xiǎn)公司應(yīng)有的合法權(quán)益，在交強(qiáng)險(xiǎn)中明確規(guī)定不予賠償?shù)那闆r，在此卻要求保險(xiǎn)公司先行賠付，特別是當(dāng)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司也要賠，這從保險(xiǎn)原理來講是不合理的。因此，《司法解釋》中相關(guān)規(guī)定并不符合《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的基本原理，應(yīng)予以取消。

　　李青武：《司法解釋》中的規(guī)定雖然突破了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，但凸顯了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能和宗旨，保護(hù)了交通事故受害人的利益，是整個(gè)《司法解釋》的最大亮點(diǎn)，同時(shí)，也彰顯了《侵權(quán)責(zé)任法》的懲罰性功能，保險(xiǎn)公司通過行使追償權(quán)，讓侵權(quán)責(zé)任人(被保險(xiǎn)人)承擔(dān)了最終的責(zé)任。

　　不過，該條款也存在漏洞，即沒有明確“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故”時(shí)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)界討論中曾達(dá)成一致，在該情形下保險(xiǎn)公司對受害人先承擔(dān)責(zé)任，然后對侵權(quán)責(zé)任人行使追償權(quán)。

　　記者：與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人和受讓人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人和受讓人未盡通知義務(wù)，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”不同，《司法解釋》第十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，發(fā)生交通事故致人損害的，保險(xiǎn)公司以未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由免除承擔(dān)的，人民法院不予支持。對于這一差異，您覺得是合理還是值得商榷？

　　賈林青：《司法解釋》此項(xiàng)規(guī)定與根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十九條聯(lián)系緊密。《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移之后出現(xiàn)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司免責(zé)需要有三個(gè)關(guān)鍵條件：一是存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的物；二被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)；三是在被保險(xiǎn)人未通知的情況下，造成了保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。而《司法解釋》中并未提及必不可少的三個(gè)條件，因此，保險(xiǎn)公司對于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后的損失賠償問題，不能一味地不賠償，也不能一味地賠償，該規(guī)定仍然值得商榷。

　　李青武：《司法解釋》此項(xiàng)規(guī)定意在避免由于機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓或保險(xiǎn)公司由于投保標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加而拒保等造成的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，保障了交通事故中受害人的利益；同時(shí)，賦予了保險(xiǎn)公司增加保費(fèi)的權(quán)利也是對保險(xiǎn)公司利益的維護(hù)。但由于保險(xiǎn)公司追繳到的保費(fèi)肯定小于保險(xiǎn)公司需要賠付的保險(xiǎn)金，這實(shí)際上加重了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。

　　險(xiǎn)企

　　法庭上的弱者

　　記者：通讀《司法解釋》，發(fā)現(xiàn)其中主要解決了以往法律糾紛中常見問題，但解決的方法則是進(jìn)一步增加保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任、擴(kuò)大保險(xiǎn)公司賠償范圍，這種認(rèn)識是過于片面或確實(shí)如此？

　　蔡黎：《司法解釋》的問題搜集來自各省高院，這就決定《司法解釋》中的規(guī)定，往往是從以往的司法實(shí)務(wù)中總結(jié)而來的，這從側(cè)面反映了保險(xiǎn)公司在遇到道路交通事故法律糾紛時(shí)存在的問題。

　　歐秋剛：在當(dāng)前道路交通事故的法律訴訟中，保險(xiǎn)公司的訴訟地位全是被告，而實(shí)際上有時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)該只是第三方。同時(shí)，法律訴訟中還存在著大量對保險(xiǎn)公司超限額判決的問題。司法實(shí)踐中超限額判決現(xiàn)象，有超過單項(xiàng)限額的，有超過總限額的。如自費(fèi)藥問題，法律規(guī)定按照國家醫(yī)保規(guī)定，自費(fèi)藥應(yīng)該自己承擔(dān)。但現(xiàn)在自費(fèi)藥、自費(fèi)檢查一般也由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　《司法解釋》第九條第二款關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定指出，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，受害人有權(quán)選擇精神損害與財(cái)產(chǎn)損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序。受害人選擇優(yōu)先賠償精神損害，財(cái)產(chǎn)損害賠償不足的部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。

　　事實(shí)上，精神損害賠償問題，額度很高，幅度很大，司法判決比較混亂。在我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不承保精神損害賠償，只有醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)用。立法規(guī)定很細(xì)，操作性很強(qiáng)，因此糾紛很少。而《司法解釋》中的這一規(guī)定實(shí)際上也影響了各保險(xiǎn)公司中對商業(yè)三者險(xiǎn)不賠精神損害的規(guī)定，增加了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

　　免責(zé)條款

　　合同中的擺設(shè)

　　記者：日前，保監(jiān)會(huì)披露數(shù)據(jù)顯示，2011年交強(qiáng)險(xiǎn)虧損92億元，為近五年之最。那么，在我國交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營持續(xù)虧損的情況下，《司法解釋》如按目前的內(nèi)容正式出臺，是否會(huì)加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營壓力？

　　歐秋剛：交強(qiáng)險(xiǎn)對道路交通事故被侵權(quán)人承擔(dān)較為完善的損失賠償責(zé)任是制度的終極目標(biāo)，但考慮到我國的發(fā)展階段以及現(xiàn)有交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)，特別是定價(jià)機(jī)制，完全由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任條件還不成熟，因此，《司法解釋》突破現(xiàn)行制度，將擴(kuò)大保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營虧損面。

　　雖然《司法解釋》賦予了保險(xiǎn)公司追償權(quán)，但是這類交通肇事人事后可能同時(shí)要承擔(dān)刑事、行政或民事責(zé)任，案件追償往往得不償失，客觀上造成保險(xiǎn)公司為這類嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的行為買單，而實(shí)際的買單者是守法的駕駛?cè)嘶蜍囍鳌?/p>

　　蔡黎：目前，社會(huì)對交強(qiáng)險(xiǎn)的認(rèn)識存在誤區(qū)，認(rèn)為只要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，任何情況都應(yīng)該得到保險(xiǎn)公司賠付，但事實(shí)上，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的條款中含有免責(zé)條款。任何保險(xiǎn)都有其保障功能，也都有其保障范圍，我們不可能讓保險(xiǎn)超范圍地承擔(dān)責(zé)任。因此，以司法解釋的形式完全跳開交強(qiáng)險(xiǎn)條例中對于免除責(zé)任的規(guī)定，是十分不合理的。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第十七條明確指出，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，但在司法實(shí)務(wù)中，該條規(guī)定常被忽略，并誤讀誤用了《道交法》第七十六條的規(guī)定。從過去的司法實(shí)踐來看，主要都是根據(jù)《道交法》第七十六條進(jìn)行裁決。但事實(shí)上，不能要求交通事故賠償全部由保險(xiǎn)公司來買單，除非交強(qiáng)險(xiǎn)變成社會(huì)保障的一部分，組建社保基金，采取稅收的辦法來籌資。