英美法系國家普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是最大誠信合同。如果投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，那么將會影響投保人的索賠權(quán)利，導(dǎo)致投保人無法或者不能全部從保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司有權(quán)取消保單，即解除投保人與保險(xiǎn)公司之間簽署的保險(xiǎn)合同。這一原則在早在1906年的《英國海上保險(xiǎn)法》中就得到了確認(rèn)。

　　隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，許多國家在《保險(xiǎn)法》中都規(guī)定了保險(xiǎn)合同中的“不可抗辯條款”，即在人身保險(xiǎn)合同中，在被保險(xiǎn)人生存期間，從保單簽發(fā)之日起滿兩年后，保險(xiǎn)人不得以投保人在投保時(shí)誤告、漏告、隱瞞等為由，否定保險(xiǎn)合同的有效性�！安豢煽罐q條款”要求保險(xiǎn)公司必須在2年的抗辯期內(nèi)充分做好核保審查工作，2年之后，保險(xiǎn)公司就不能因懷疑投保人的告知不屬實(shí)而否定保單的有效性。該條款主要是出于保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益的目的來制定的。雖然有“不可抗辯條款”的存在，但是，美國紐約州法院的判例認(rèn)為，即便保險(xiǎn)合同中有“不可抗辯條款”的規(guī)定，如果有證據(jù)證明投保人一方有意捏造事實(shí)，弄虛作假，故意對重要事實(shí)不做正確申報(bào)并有欺詐的意圖；或者投保人一方明知該重要事實(shí)而有意不申報(bào)該重要事實(shí)的情況存在，上述行為都是對保險(xiǎn)合同最大誠信原則的違背，將不適用保險(xiǎn)合同中的“不可抗辯條款”。

　　大陸法系：保險(xiǎn)公司舉證責(zé)任大

　　大陸法系國家普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)公司之所以要求投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，目的是對保險(xiǎn)合同標(biāo)的物的危險(xiǎn)進(jìn)行評估。在訂立一份保險(xiǎn)合同之前，保險(xiǎn)公司要對投保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)選擇，并加以篩選、分類，以決定是否接受投保、承保條件如何以及采用何種費(fèi)率來與投保人訂立一份保險(xiǎn)合同。即適用“危險(xiǎn)估計(jì)說”的理論主張。

　　在日本，有一個(gè)經(jīng)典案例：投保人沒有告知自己的情況，而是要求去保險(xiǎn)公司指定的體檢機(jī)構(gòu)參加體檢。經(jīng)保險(xiǎn)公司體檢后，保險(xiǎn)公司接受了投保人的投保。后來，投保人發(fā)生保險(xiǎn)事故，被拒賠后訴至法院。經(jīng)審理后法院認(rèn)為，雖然投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，但是，保險(xiǎn)公司的體檢與一般去醫(yī)院的體檢是不同的，平時(shí)去醫(yī)院的體檢側(cè)重于檢查身體是否健康，是否有疾病的存在，是生理意義上的體檢，而保險(xiǎn)公司的體檢則側(cè)重于對保險(xiǎn)合同標(biāo)的物的危險(xiǎn)進(jìn)行評估，對風(fēng)險(xiǎn)加以篩選、分類以決定是否承保，是法律意義上的體檢，體檢結(jié)果具有較強(qiáng)的法律效力，應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。也就是說，保險(xiǎn)公司的體檢醫(yī)師應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，使用的設(shè)備應(yīng)當(dāng)比一般臨床的醫(yī)院體檢時(shí)使用的設(shè)備更加先進(jìn)，才能保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，否則體檢就沒有必要。由于保險(xiǎn)公司的體檢醫(yī)師在進(jìn)行體檢時(shí)未盡謹(jǐn)慎的、注意的意識，因此不能以此來進(jìn)行抗辯，判決保險(xiǎn)公司敗訴。

　　從兩大法系的做法來看，英美法系偏重投保人應(yīng)當(dāng)履行的如實(shí)告知的義務(wù)；而大陸法系的做法側(cè)重于對保險(xiǎn)合同標(biāo)的物的危險(xiǎn)進(jìn)行評估，以及保險(xiǎn)公司承擔(dān)較多的舉證責(zé)任。

　　以上內(nèi)容由邦信陽律師事務(wù)所北京分所保險(xiǎn)律師牟子健提供