原題：國內(nèi)首起訴行政機關經(jīng)濟賠償案進入二審         百歲堂：保監(jiān)會應賠兩億

　　百歲堂 百歲堂不可能以原來的公司名義與福州天策簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而保監(jiān)會對該行政許可申請審查不嚴，存在重大過失與遺漏，所作批復應當予以撤銷。

　　保監(jiān)會 保監(jiān)會對于保險公司變更股權(quán)這一行政許可事項只進行形式審查，而不是實質(zhì)性審查。而經(jīng)過審查，保監(jiān)會認為正德人壽報送的材料齊全，符合法定形式，相關的申請亦符合法定條件和標準，因此作出了批復。保監(jiān)會認為在此過程中，自己履行了法定職責，不存在任何過錯。

　　法治周末記者 馬樹娟

　　奔波了一年多的浙江百歲堂控股集團有限公司(以下簡稱“百歲堂”)還沒有為自己“被轉(zhuǎn)讓”的股份討回一個想要的說法。

　　2011年2月，百歲堂的老板“偶然間”發(fā)現(xiàn)公司所持的正德人壽保險股份有限公司(以下簡稱“正德人壽”)兩億股股份早在2010年初就已轉(zhuǎn)給了福州天策實業(yè)有限公司(以下簡稱“福州天策”)，轉(zhuǎn)讓價格為零元，2010年4月份獲得了保監(jiān)會的批復。

　　被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是以五環(huán)氨綸實業(yè)集團有限公司(以下簡稱“五環(huán)氨綸”)的名義作出的，而五環(huán)氨綸早在2009年7月份就已通過工商部門將名稱變更為現(xiàn)在的百歲堂，因此不可能在隨后還以五環(huán)氨綸的名義對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

　　2011年10月，百歲堂向北京市第一中級人民法院提起訴訟，訴稱保監(jiān)會對此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復存在重大審查過失，要求法院判決保監(jiān)會撤銷相關批復，北京一中院一審判決百歲堂敗訴。

　　2012年11月26日，百歲堂向北京市高級人民法院提起上訴，要求撤銷保監(jiān)會關于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復并賠償經(jīng)濟損失兩億元人民幣。百歲堂方面委托代理人上海恒杰律師事務所郭捍東律師稱，這可能是國內(nèi)首次要求行政機構(gòu)作出經(jīng)濟賠償?shù)陌讣�。不過該案未當庭宣判，此案的走向也引起了業(yè)界的關注。

　　被“轉(zhuǎn)”的股權(quán)

　　正德人壽成立于2006年11月6日，成立時注冊資本為5億元，共有包括五環(huán)氨綸在內(nèi)的5家股東，每家股東出資額為1億元，各占總股本20%。后每家股東各增資1億股。

　　2010年1月29日，正德人壽向保監(jiān)會提出申請上報了有關變更公司出資人的請示。2010年4月1日，保監(jiān)會通過保監(jiān)發(fā)改(2010)338號文(《關于正德人壽保險股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復》)作出了對五環(huán)氨綸將兩億股股份轉(zhuǎn)讓給福州天策的批復。

　　根據(jù)正德人壽變更出資人的申請，該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格為零元。保監(jiān)會批復后，正德人壽據(jù)此進行了股東名冊的變更登記等工商登記備案手續(xù)。

　　法治周末記者也從正德人壽官方網(wǎng)站上看到，“持股比例在5%以上的股東及其持股情況”一欄中，已經(jīng)沒有了五環(huán)氨綸或者是百歲堂的名稱。

　　不過，百歲堂卻表示對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并不知情。百歲堂的代理律師郭捍東告訴法治周末記者，五環(huán)氨綸早在2009年7月就已通過工商行政管理部門更名為百歲堂，不可能再以原來的企業(yè)名稱對外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　緣何在股權(quán)轉(zhuǎn)讓近一年后，百歲堂才知曉此事呢？對此，郭捍東解釋稱，五環(huán)氨綸于2006年入股正德人壽后，由于保險市場競爭激烈，正德人壽的經(jīng)營狀況并不理想，公司也很少召開董事會、股東大會，五環(huán)氨綸也很少介入公司的經(jīng)營，因此對于自己所持股權(quán)易主并不知情。

　　另據(jù)法治周末記者了解，2008年開始，五環(huán)氨綸的資金鏈出現(xiàn)斷裂，面臨停產(chǎn)窘境，為了解決資金問題，五環(huán)氨綸原法定代表人開始以高息從民間集資，后被追究刑事責任，公司運營隨即陷入癱瘓狀態(tài)，為了妥善處置相關的債權(quán)債務關系，后來在當?shù)卣�府的介入下進行重組。

　　浙江省保監(jiān)局應保監(jiān)會要求，對五環(huán)氨綸的情況進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果也顯示，自五環(huán)氨綸2008年重組以來共有多達30個相關案件。

　　郭捍東也表示，正是由于公司當時忙于重組，應付訴訟，無暇顧及其他事宜，才導致股權(quán)“被轉(zhuǎn)讓”近一年后才被“偶然間”發(fā)現(xiàn)。

　　2011年5月，百歲堂向保監(jiān)會正式提出申請撤銷該批復，不過保監(jiān)會回復稱，百歲堂應當同正德人壽、福州天策自行協(xié)商解決。

　　2011年10月，百歲堂向北京市一中院對保監(jiān)會提起行政訴訟，要求法院撤銷保監(jiān)會的批復。該案于5月15日開庭審理，6月11日，北京市一中院作出判決，駁回了百歲堂的訴訟請求。對于一審判決，百歲堂表示不服，隨后向北京市高院提起上訴。

　　保監(jiān)會的義務

　　在前后兩次訴訟中，百歲堂堅持認為，五環(huán)氨綸已于2009年7月23日經(jīng)工商部門核準，將公司名稱變更為百歲堂。百歲堂不可能以原來的公司名義與福州天策簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而保監(jiān)會對該行政許可申請審查不嚴，存在重大過失與遺漏，所作批復應當予以撤銷。

　　對此，保監(jiān)會辯稱，保監(jiān)會對于保險公司變更股權(quán)這一行政許可事項只進行形式審查，而不是實質(zhì)性審查，即對正德人壽報送的申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查即可。而經(jīng)過審查，保監(jiān)會認為正德人壽報送的材料齊全，符合法定形式，相關的申請亦符合法定條件和標準，因此作出了批復。保監(jiān)會認為在此過程中，自己履行了法定職責，不存在任何過錯。

　　此外，根據(jù)《保險公司股權(quán)管理辦法》，保險公司的股東應向保險公司如實告知其控股股東、實際控制人及其變更情況，并就其與保險公司其他股東、其他股東的實際控制人之間是否存在以及存在何種關聯(lián)關系向保險公司作出書面說明。保險公司應將這種變化及時報告保監(jiān)會。

　　保監(jiān)會也據(jù)此辯稱，由于百歲堂未及時履行告知義務，對五環(huán)氨綸更名百歲堂后未通知正德人壽且向保監(jiān)會報告，導致保監(jiān)會無法了解更名情況，百歲堂自身存在過錯，在此情況下，保監(jiān)會作出的批復并無不妥，也不應撤銷。

　　對此，中國人民大學法學院行政法學教授楊建順對法治周末記者表示，在一個成熟的市場經(jīng)濟環(huán)境下，法律為企業(yè)設置了報告義務，行政機關不可能做到面面俱到的審查，百歲堂更名后未及時通知正德人壽并向保監(jiān)會報備是對自身基本報告義務的怠慢。

　　不過，楊建順也對記者強調(diào)，作為保監(jiān)會，本身就有對保險公司的股權(quán)進行監(jiān)督管理的職責，不能將企業(yè)未履行及時報告義務作為推脫自己責任的借口。“行政機關在作出行政許可決定時，應當盡到審慎審查的義務。對此案所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當事一方的企業(yè)名稱只要盡到專業(yè)所要求的注意義務，應該比較容易發(fā)現(xiàn)的。如果行政機關未盡到審慎審查的義務，也是要依法追究其法律責任的。”

　　告知義務的履行

　　除了認為保監(jiān)會在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中沒有盡到審慎審查義務外，郭捍東還表示，保監(jiān)會也沒有盡到法定的通知義務，即沒有通知百歲堂股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，導致百歲堂在不知情的情況下資產(chǎn)被“轉(zhuǎn)”。

　　郭捍東所說的保監(jiān)會應盡的法定通知義務的法律依據(jù)是《中華人民共和國行政許可法》第36條，即：“行政機關對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。”此外，《中國保險監(jiān)督管理委員會行政許可實施辦法》第17條也做了類似規(guī)定。

　　不過保監(jiān)會的代理律師稱，正德人壽提交的材料中，包含了正德人壽“股東會議決議”，并且有正德人壽總經(jīng)理張洪濤代替百歲堂的簽字，而張洪濤本人持有五環(huán)氨綸的授權(quán)委托書。保監(jiān)會表示，這些文件足以表明百歲堂知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

　　北京市一中院在一審判決中認為，五環(huán)氨綸作為本次行政許可事項正德人壽的股東，并非與該行政許可事項之間有重大關系之他人。即一審判決認為五環(huán)氨綸不是保監(jiān)會股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項的利害關系人，保監(jiān)會不需依照法律規(guī)定告知五環(huán)氨綸，并由此認定五環(huán)氨綸關于保監(jiān)會審批程序違法的起訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。

　　對此，百歲堂方面表示不予認可。郭捍東對法治周末記者表示：“本案審批的是轉(zhuǎn)讓價值人民幣兩億元的兩億股保險公司股份，而且占保險公司的股權(quán)比例為20%，卻以零元成交，這些均明顯涉及重大利益。五環(huán)氨綸應被認定為重大利害關系人。”

　　對此，楊建順表示：“從情感上來講，如果能夠更加全面地進行審查，讓各方的利害關系人都能表達訴求，這是審批最為理想的狀態(tài)。不過如果行政機關要就審批的某一事項對當事各方、各個派別進行一一告知，一方面會浪費行政資源，另一方面也破壞了主體理論，因此行政許可法規(guī)定的告知對象為事件當事人之外的‘他人’。因此，只要行政機關掌握公司法人集體的、合法的意思表示的文件，那么就視同其他成員也是相同的意思表達，行政機關是可以就此作出審批的。”

　　楊建順表示，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的矛盾更多的出在五環(huán)氨綸、正德人壽及福建天策內(nèi)部之間，而不是在行政審批環(huán)節(jié)上。因此，北京市一中院判決對“他人”作縮小解釋的邏輯是成立的。

　　自提起訴訟開始已經(jīng)一年時間過去了，郭捍東介紹說，由于2011年以來受到國際國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境變化的影響，百歲堂目前的經(jīng)營處于半停業(yè)狀態(tài)，如果公司二審法院能夠支持百歲堂的訴求，公司或許還有起死回生的希望。目前百歲堂正在焦急地等待二審判決結(jié)果。