銀行業(yè)監(jiān)管本應(yīng)具有前瞻性、恒定性，起碼應(yīng)做到中期不動搖。但是，對于我國而言，銀行業(yè)監(jiān)管的“朝令夕改”或“隱性放松”，卻已成為常例。

　　原定于2012年1月1日正式實施的銀行業(yè)監(jiān)管新標準，除今年5月先行出臺的杠桿率指標外，資本充足率、撥貸比和流動性指標至今仍未明確。

　　離2012年1月1日不到一周，銀行業(yè)監(jiān)管新標準仍然沒有出臺跡象。這或許表明監(jiān)管新標準將被推遲，換言之，從嚴的監(jiān)管新標準將可能被放松。

　　實際上，銀行業(yè)監(jiān)管“朝令夕改”或者“隱性放松”，時有發(fā)生。以銀信合作為例，早在2010年上半年銀信合作突破2萬億后，為避免信貸管控徹底失效，銀監(jiān)會隨即于當(dāng)年7月緊急叫停銀信合作，并于當(dāng)年8月發(fā)布“72號文”(要求將部分表外資產(chǎn)在2011年轉(zhuǎn)入表內(nèi))，今年1月24日銀監(jiān)會再次發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范銀信理財合作業(yè)務(wù)的通知》，但時至今日，應(yīng)于今年內(nèi)轉(zhuǎn)表的銀信合作資產(chǎn)1萬億元，仍有近一半沒有執(zhí)行。

　　一直以來，“朝令夕改”或者“隱性放松”，不僅表現(xiàn)在我國銀行業(yè)監(jiān)管，還表現(xiàn)在貨幣政策的“變幻不定”上。這種境況的根源是，從初衷看，可能出于遷就我國經(jīng)濟增長的需求，但實際效果看，卻縱容了商業(yè)銀行的趨利沖動。

　　無論是“朝令夕改”，還是“隱性放松”，均是我國銀行業(yè)監(jiān)管不嚴的痼疾，亦是我國銀行業(yè)風(fēng)險積聚的變相推力。

　　如果說，在2003年銀監(jiān)會成立之前，因貨幣發(fā)行、信貸管控和風(fēng)險監(jiān)管均集于央行一身，從而易形成銀行業(yè)監(jiān)管功能的邊緣化。但是，在2003年銀監(jiān)會成立后，且其時五大行已通過注資、改制、引資恢復(fù)“健康”，銀監(jiān)會的監(jiān)管功能即不僅應(yīng)該體現(xiàn)在形式上，更應(yīng)該體現(xiàn)在實質(zhì)上。而在2007年主要商業(yè)銀行幾乎均已上市后，為防范具有“公眾公司”屬性的商業(yè)銀行風(fēng)險，我國銀監(jiān)會的監(jiān)管功能則更應(yīng)強化。

　　雖然，自銀監(jiān)會成立后，相關(guān)監(jiān)管指標越來越高、監(jiān)管門類亦越來越多，但是因?qū)嵸|(zhì)性監(jiān)管的缺失，“隱性放松”一直貫穿其中。更為嚴峻的是，因受經(jīng)濟增長、以及商業(yè)銀行趨利的掣肘，許多勢在必行的監(jiān)管政策，往往最終不得不“朝令夕改”、或“隱性放松”。

　　雖然我國經(jīng)濟遭遇到下行壓力，需要相對寬松的貨幣政策予以支持。但是，這不應(yīng)成為我國銀行業(yè)監(jiān)管“朝令夕改”、乃至“隱性放松”的理由，這不僅因為對監(jiān)管標準的不嚴肅，將可能造成我國銀行業(yè)監(jiān)管功能的弱化；更因為我國當(dāng)下銀行業(yè)實質(zhì)已經(jīng)危機重重，房地產(chǎn)貸款、地方債務(wù)以及銀信合作等表外業(yè)務(wù)已經(jīng)積累了逾40萬億元的風(fēng)險敞口，在這種情況下，我國銀行業(yè)監(jiān)管如果再遷就于經(jīng)濟增長的需求、或讓步于商業(yè)銀行趨利的沖動，其結(jié)果將不是經(jīng)濟增長的相對受挫，而是我國銀行業(yè)、乃至整體經(jīng)濟系統(tǒng)性風(fēng)險的引爆。