銀行與保險(xiǎn)公司的合作關(guān)系，顯然需要置于更為規(guī)范的監(jiān)管之下

　　2010年4月8日，云南昆明儲(chǔ)戶梁云訴中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司云南省分公司(下稱“中國人壽云南分公司”)、昆明市分公司及中國工商銀行昆明市正義支行(下稱“工商銀行正義支行”)一案，在昆明市中級(jí)人民法院二審開庭。

　　去年5月，在得知自己11萬元存款不翼而飛變身保單2個(gè)月之后，梁云將上述三家單位告上了法庭。歷經(jīng)一審審理，法院判決中國人壽云南分公司賠償梁云11萬元損失及利息，并承擔(dān)梁云訴訟所需的律師費(fèi)用。但中國人壽云南分公司不服一審判決，隨即提包出上訴，目前二審尚未宣判。

　　自去年3月得知自己的存款被劃走至今，已過去1年多的時(shí)間，無辜的梁云仍然沒有討回自己的這筆存款。

　　如今，“銀保合作”方式已經(jīng)日益多樣化，合作程度也逐步向縱深發(fā)展，但整個(gè)合作過程的規(guī)范及監(jiān)管并沒有完全到位。尤其是涉及產(chǎn)品推銷方式、分成比例、銀行賬戶劃款等問題，還存在很多漏洞及違規(guī)操作之處，近年來頻繁爆出的“存款變保單”案件便印證了這一點(diǎn)。

　　誰動(dòng)了我的存款

　　2008年12月底，云南昆明市民梁云的母親有一筆10萬元的5年期投資分紅型保險(xiǎn)即將到期，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員趙軍多次打電話給梁云的母親，很熱情地表示可陪同其辦理到期保險(xiǎn)的退保手續(xù)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)梁云的母親對(duì)于退保的相關(guān)手續(xù)也不是很清楚，所以就同意了。

　　此后不久，在保險(xiǎn)代理人趙軍的陪同下，梁云的母親在工商銀行正義支行以梁云的名字開了一個(gè)賬戶，并在趙軍協(xié)助下讓保險(xiǎn)公司將退保的本金及收益共11萬余元?jiǎng)澣肓嗽撡~戶。在這個(gè)過程中，代理人趙軍掌握了梁云的個(gè)人身份信息及銀行賬戶信息。

　　之后，梁云母親手拿11萬元的存折回了家，當(dāng)時(shí)一家人都以為此事到此為止了。誰知不久之后就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)大問題。

　　4個(gè)月之后的2009年3月份，由于家里有事需要用錢，梁云拿著那張存折去了銀行，但卻被告知賬戶上已經(jīng)沒有錢。梁云當(dāng)時(shí)很詫異，明明沒有取過的錢，存折和密碼都在自己手里，怎么就沒了？經(jīng)過銀行的查詢，梁云得知這筆11萬元的存款被中國人壽保險(xiǎn)公司劃走了。

　　接下來，梁云開始了漫長(zhǎng)的交涉過程，從撥打保險(xiǎn)公司客服電話到親自去保險(xiǎn)公司查詢，經(jīng)過與保險(xiǎn)公司的多次溝通，保險(xiǎn)公司查明正是那位保險(xiǎn)代理人趙軍以更換照片的方式偽造了梁云的身份證購買了保險(xiǎn)，幾天之后又辦理了退保手續(xù)，把這筆錢取走了。

　　保險(xiǎn)公司方面表示，由于趙軍是偽造了梁云的身份證購買的保險(xiǎn)和辦理的退保，直到事發(fā)之前，他們都以為當(dāng)時(shí)的辦理人是梁云本人。

　　“保險(xiǎn)公司開始也沒叫我去報(bào)案，說他們?nèi)フ遥�能找到那個(gè)人。當(dāng)時(shí)我想，這個(gè)事情是保險(xiǎn)公司的責(zé)任嘛，他們要幫我找就叫他們幫我找吧，無論如何能把錢找回來就沒事了。”此案當(dāng)事人梁云在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，但過了一段時(shí)間之后，保險(xiǎn)公司找不到趙軍，才發(fā)現(xiàn)這個(gè)事情很嚴(yán)重。

　　“他們就開始推卸責(zé)任了，說這個(gè)事情是省公司直屬營(yíng)銷二部辦理的，趙軍原來也是直屬營(yíng)銷二部的員工，叫我去找營(yíng)銷二部。”梁云表示，當(dāng)時(shí)自己提出的條件只有一條：無條件把錢退還給自己。但保險(xiǎn)公司始終沒有退錢，而是認(rèn)為梁云應(yīng)該先報(bào)案，等嫌疑人被抓獲之后才能查明事情的真相。

　　無奈之中，在交涉了2個(gè)月之后的2009年5月，梁云把中國人壽云南省分公司、昆明市分公司和中國工商銀行昆明市正義支行告上了法庭。

　　“存款變保單”并非個(gè)案

　　很多人也許會(huì)記得，曾幾何時(shí)，自己接到過銀行客服人員的電話，他們的目的不是為了向您介紹銀行業(yè)務(wù)，也不是為了催您繳費(fèi)，而是向您推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品。銀行為何如此熱衷于幫助保險(xiǎn)公司？答案不言而喻，均為利益所使。

　　在利益的驅(qū)使下，一些不規(guī)范的行為自然而然的產(chǎn)生了，加之監(jiān)管的不到位，銀保合作問題日益凸顯。除梁云此案外，國內(nèi)近年來曝出天津、山東、四川等多個(gè)省市多起“存款變保單”案例，盡管案件原委各不相同，但核心問題只有一個(gè)：在銀保合作前提下，無論是銀行還是保險(xiǎn)公司，都希望儲(chǔ)戶能夠多買保險(xiǎn)，最終導(dǎo)致銀行儲(chǔ)戶成為“待宰的羔羊”。

　　“銀行應(yīng)承擔(dān)儲(chǔ)蓄安全的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)自愿保險(xiǎn)、合法保險(xiǎn)的責(zé)任。”梁云的代理律師張宏雷對(duì)《法人》記者表示。此案中，銀行并未做到儲(chǔ)蓄安全，當(dāng)時(shí)梁云的存折在自己手里，密碼也沒有泄露，就在自己不知道的情況下變成了所謂的“保險(xiǎn)”。

　　“對(duì)保險(xiǎn)公司來說就更離譜了，買保險(xiǎn)肯定應(yīng)該是甲乙雙方簽字、確認(rèn)再付款的，這是最基本的過程，而梁云的保單是一份高達(dá)11萬元的保單，客戶本人卻完全不知情，僅通過一個(gè)保險(xiǎn)公司的代理人就產(chǎn)生了。”張宏雷律師認(rèn)為，整個(gè)過程中，不論銀行還是保險(xiǎn)公司都沒有任何的審核與監(jiān)督。

　　另一位昆明市民樊濤也有與梁云類似的經(jīng)歷。2006年，樊濤的妻子去銀行存一筆10萬元的存款，當(dāng)時(shí)被銀行大廳內(nèi)的工作人員告知，如存成三年定期可贈(zèng)送一份保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)便沒多想就在一份保單上簽了字，半年后卻意外得知這10萬元都被買成了保險(xiǎn)。

　　“后來我研究了一下保險(xiǎn)條款，發(fā)現(xiàn)我們買的這份所謂的‘保險(xiǎn)’根本就沒有任何保障。”樊濤在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，這筆錢在購買保險(xiǎn)時(shí)，不僅沒有詳細(xì)告知客戶，而且辦理當(dāng)天就被扣除了高達(dá)9000元的“初始費(fèi)用”。

　　“期限也不是當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)員所講的3年定期，而是一份沒有年限的保單，變成了一個(gè)只有保險(xiǎn)人死亡才能返回的保險(xiǎn)。而且每年都要被收取管理費(fèi)、理財(cái)費(fèi)等費(fèi)用，算下來幾乎沒有收益。”樊濤表示，自己被騙買的這份保險(xiǎn)實(shí)際上即無理財(cái)功能，又無保險(xiǎn)效果。

　　憤怒的樊濤夫婦起訴了中國建設(shè)銀行云南省分行和泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司，并向云南省保監(jiān)局和銀監(jiān)局做出了投訴。經(jīng)法院審理，判決保險(xiǎn)公司將本金及利息退還給原告。

　　樊濤夫婦還認(rèn)為，受理了自己投訴的云南省保監(jiān)局和銀監(jiān)局沒有對(duì)相關(guān)單位作出調(diào)查處理，屬于行政不作為，遂將兩局也告上法庭，并最終銀監(jiān)局一案勝訴，但保監(jiān)局一案敗訴。

　　誰來擔(dān)責(zé)

　　梁云一案的庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為梁云泄露了相關(guān)個(gè)人信息，存在過錯(cuò)，且此案屬于保險(xiǎn)代理人個(gè)人犯罪，與保險(xiǎn)公司無關(guān)。那么此類案件中，責(zé)任方應(yīng)該在誰？很多情況下，銀行知道儲(chǔ)戶的錢買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也知道儲(chǔ)戶的錢買了保險(xiǎn)，唯獨(dú)儲(chǔ)戶自己不知道，那么由此造成的損失該由誰來承擔(dān)？

　　“責(zé)任首先在銀行，其次在保險(xiǎn)公司。”梁云的代理律師張宏雷對(duì)《法人》記者表示，梁云的這筆存款之前是其母親在中國人壽購買保險(xiǎn)的錢，退保后又存在了工商銀行，上述兩家公司掌握著梁云的這些信息，代理人在保險(xiǎn)到期之前便找上門來，如果保險(xiǎn)公司沒有泄密，他如何知道梁云母親的保險(xiǎn)到期了？

　　張宏雷律師認(rèn)為，梁云的錢并不是在自己手里丟的，而是在銀行的存折里被保險(xiǎn)公司劃走的。就算是代理人個(gè)人犯罪，跟儲(chǔ)戶也沒有任何關(guān)系，此人詐騙的并不是儲(chǔ)戶的錢，而是銀行和保險(xiǎn)公司的錢。

　　誠然，梁云一案相對(duì)比較特殊，有個(gè)人犯罪的性質(zhì)，但仍然能夠凸顯銀保合作的管理漏洞：一位保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員手持偽造的客戶身份證和簽字，就可以劃走儲(chǔ)戶賬戶上所有存款，且銀行在劃款之時(shí)以及劃款之后，均未以任何形式通知儲(chǔ)戶。這種操作本身就存在很大風(fēng)險(xiǎn)。

　　一般來說，如果不能提供正確的提款密碼，即使是儲(chǔ)戶本人也無法隨意取走存款，那么保險(xiǎn)公司劃走儲(chǔ)戶的全部存款僅憑一張偽造的保單及客戶簽名即可，顯然審查過程并不嚴(yán)格。

　　“我在銀行開戶時(shí)提供過身份證復(fù)印件，保險(xiǎn)代理人趙軍手持換上他照片的身份證去劃款時(shí)，如果銀行能核對(duì)一下我留下的個(gè)人信息，很明顯就能看出不是同一個(gè)人。”梁云告訴《法人》記者，自己與趙軍年齡相差十多歲，身份證上的照片差別非常明顯。

　　“銀行認(rèn)為他們只是做‘形式審查’，但即使不用任何審查，賬戶密碼你總應(yīng)該要吧？”梁云認(rèn)為，在銀行的取款過程中，密碼是最關(guān)鍵的憑證，如果銀行在劃款時(shí)要求戶主提供密碼，此事的后果就不至于那么嚴(yán)重。

　　銀行、保險(xiǎn)公司兩大部門在審核簽名、辨別照片、資料審核、劃款等多個(gè)程序中，若有一個(gè)環(huán)節(jié)能夠加強(qiáng)，此類案件發(fā)生的可能性就會(huì)大大下降。實(shí)際上，銀保合作的最終目標(biāo)不應(yīng)僅僅是將出問題的概率降低，而是將其徹底杜絕。

　　銀保合作須規(guī)范

　　我們經(jīng)常能看到，當(dāng)銀行推出一些理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，其客戶經(jīng)理會(huì)不厭其煩地給客戶打電話，但當(dāng)需要履行告知義務(wù)時(shí)，就明顯不到位了。

　　“銀保合作這幾年出的問題太多了，最大的根源還是利益驅(qū)動(dòng)。”張宏雷律師告訴《法人》記者，在一定程度上，結(jié)成利潤(rùn)分成關(guān)系的銀行與保險(xiǎn)公司會(huì)資源共享、利益并通。那么當(dāng)自己的合作伙伴手持客戶簽名來劃款時(shí)，銀行嚴(yán)格審核的可能性自然也就不大了。

　　現(xiàn)在，銀行所代理的大部分保險(xiǎn)產(chǎn)品都被冠以“理財(cái)產(chǎn)品”的頭銜，很多營(yíng)銷人員向儲(chǔ)戶推銷保險(xiǎn)時(shí)甚至只字不提“保險(xiǎn)”二字，鑒于對(duì)國有銀行的信任，許多儲(chǔ)戶買保險(xiǎn)也買的“稀里糊涂”。

　　“銀保合作確實(shí)存在不少問題，自2008年以來，保監(jiān)會(huì)就在著力整頓。”在接受《法人》記者采訪時(shí)，保險(xiǎn)專家、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)庹國柱教授表示。

　　這些投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品往往打著“高利息”、“高回報(bào)”等旗號(hào)，開出比同期銀行利率高出許多的收益承諾，但實(shí)際上這些“高回報(bào)”往往伴隨著許多“前提”。比如儲(chǔ)戶的投資首先要扣除管理費(fèi)，這部分費(fèi)用包含保險(xiǎn)公司需返回給銀行的手續(xù)費(fèi)以及營(yíng)銷人員的傭金。管理費(fèi)一般為投資金額的百分之幾，提取方式也各不相同，有的開始較高，逐年遞減，有的每年都平均。

　　庹國柱教授告訴《法人》記者，新《保險(xiǎn)法》實(shí)施以后，保監(jiān)會(huì)要求保險(xiǎn)公司在客戶填保單的時(shí)候，必須附上保險(xiǎn)條款，但是很多情況下都沒有被執(zhí)行。

　　庹國柱教授表示，保監(jiān)會(huì)著手整頓銀保合作的銷售渠道已經(jīng)有幾年的時(shí)間，目前的管理已相對(duì)比較嚴(yán)格，在合作方式上也做了很多改進(jìn)，但是誤導(dǎo)現(xiàn)象仍然存在。

　　“銀保合作首先是保險(xiǎn)產(chǎn)品利用了銀行渠道內(nèi)的公眾信任度，其次利用了銀行所擁有的客戶信息，這是一個(gè)大的客戶源。”庹國柱教授表示，銀保合作渠道對(duì)于保險(xiǎn)公司來說是一條捷徑，只要能設(shè)計(jì)出適合銀行推銷的產(chǎn)品，確實(shí)比傳統(tǒng)渠道更有優(yōu)勢(shì)。

　　“但雙方也有利益沖突的一面。”庹國柱教授認(rèn)為，銀保合作分為“淺層次”和“深層次”兩種：淺層次就是指銀行給保險(xiǎn)公司單純的代理；深層次合作包括股權(quán)合作、進(jìn)一步開發(fā)專用產(chǎn)品等。我國目前的銀保合作還停留在單純代理的層面上。

　　庹國柱教授認(rèn)為，在銀保合作過程中，銀行的獲利是比較多的。在2008年左右，保險(xiǎn)公司通過銀行渠道銷售保險(xiǎn)的規(guī)模迅速擴(kuò)大，很多保險(xiǎn)公司都在爭(zhēng)搶銀行渠道，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)激烈，給銀行的返點(diǎn)等手續(xù)費(fèi)也不斷攀高。

　　“據(jù)我所知，有一家銀行在2007年時(shí)靠銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品賺取的中介費(fèi)是8個(gè)億，到2008年就賺了28個(gè)億，這個(gè)增長(zhǎng)速度是非常快的。”庹國柱教授對(duì)《法人》記者表示，但從2009年開始，雙方的合作已經(jīng)理性了很多。

　　正如庹國柱教授所言，銀保合作曾歷經(jīng)無序與松散狀態(tài)，現(xiàn)在監(jiān)管部門已經(jīng)開始加強(qiáng)規(guī)范與約束。而銀行及保險(xiǎn)公司更應(yīng)在合作過程中秉承真實(shí)、誠信原則，不能一味追求業(yè)績(jī)而忽視了對(duì)用戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，否則不僅客戶的利益存在很大風(fēng)險(xiǎn)，銀行及保險(xiǎn)公司也不免再次坐上被告席。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。