劉春泉

　　攜程網(wǎng)因出現(xiàn)“假保單”一案，經(jīng)媒體調(diào)查和報道，引起強烈反響。筆者也是攜程網(wǎng)的用戶，雖然因為這件事就馬上買了交通意外險，杜絕一年內(nèi)再遇到這個問題的可能性。但是，推己及人，自然不希望這件事情對消費者沒有一個合理的說法。

　　平心而論，攜程是一家納斯達克的上市公司，主動作假的可能性比較小，如果其公布的是合作的當?shù)卮�理商作假的說法屬實，那么攜程也是受害者。這就促使我們反思，攜程的假保單究竟是個案還是冰山一角？舉一反三，究竟如何預(yù)防？因為，中國電子商務(wù)營商環(huán)境改善不僅是企業(yè)的責任，消費者和政府也有責任。

　　相信所有企業(yè)在信息化時，對電子商務(wù)法律風(fēng)險也不會一點擔憂都沒有。和其他金融行業(yè)一樣，保險企業(yè)要防范犯罪和外來入侵，也要防范內(nèi)部的黑手鉆空子。攜程這次的禍水就直接出在監(jiān)管失控的外地代理商身上。

　　但這只是表面現(xiàn)象。事實上，攜程網(wǎng)的假保單事件病根在于電子商務(wù)流程設(shè)計，病根在中國目前的電子商務(wù)很多還是舊瓶裝新酒。

　　筆者一直主張電子商務(wù)買賣等行為仍舊適用傳統(tǒng)的法律框架，電子商務(wù)立法應(yīng)解決的則是由于電子商務(wù)技術(shù)和業(yè)務(wù)特點本身帶來的應(yīng)解決的問題，并應(yīng)與傳統(tǒng)法律實現(xiàn)嫁接。企業(yè)的業(yè)務(wù)流程設(shè)計也是如此。

　　目前，在保險業(yè)，電子商務(wù)缺乏獨立的第三方電子商務(wù)平臺，這就造成了投保人和保險人之間難以相互信任，就像有人質(zhì)疑的，就算你購買的是真保單，如果出事之后，保險公司賴賬，你舉不出證據(jù)又能奈他何？

　　如果在業(yè)務(wù)流程設(shè)計時就考慮到“假保單”的因素，由獨立的第三方平臺接受電子投保，那就不會出現(xiàn)保單用完的情況（因為根本不需要紙質(zhì)保單）。就算出保單，在現(xiàn)有技術(shù)可以做到的情況下，也可以設(shè)置一個手機確認環(huán)節(jié)，就像現(xiàn)在機票售出時用短信通知確認一樣。代理公司一旦出單，保險公司的系統(tǒng)馬上自動發(fā)出短信。旅客買了保險如果沒有收到短信，自然會有疑問。這樣，虛假保單出現(xiàn)的概率不就大大降低了嗎？

　　筆者為了在線購買電子保單，使用了網(wǎng)上銀行作為電子支付工具。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，招行與攜程合作的儲蓄卡支付似乎也值得商榷，攜程與招行儲蓄卡合作的支付方式如下：首先招行會核對姓名、身份證號碼等資料，在核對無誤后，用點擊合同獲取客戶使用儲蓄卡付款的同意，客戶無需提供密碼，招行把款付給攜程。系統(tǒng)同時提示，如果發(fā)生問題，客戶可以馬上聯(lián)系攜程。

　　這個業(yè)務(wù)流程的設(shè)計中考慮到了身份識別中可能出現(xiàn)的假冒風(fēng)險，其提供的解決方案是以核對卡號、身份證等真實信息的方式，來判斷發(fā)出指令者是否其本人，設(shè)計者可能是認為假冒者難以掌握這些真實的個人資料信息，所以，一般假冒者難以通過驗證。可是，現(xiàn)在掌握個人這些真實資料的機構(gòu)太多了，比如醫(yī)院、求學(xué)、求職提供的簡歷等，而現(xiàn)在私自買賣個人資料的事情是公開的秘密。若真是出現(xiàn)這樣的情況，到時候應(yīng)該舉證證明發(fā)出指令的真實性的不是消費者本人，而應(yīng)該是攜程！

　　更為根本的原因是，這個過程在身份識別的過程中，根本沒有達到我國電子簽名法的規(guī)定的要求。雖然有關(guān)網(wǎng)站也注意到并援引了合同法關(guān)于數(shù)據(jù)電文的規(guī)定，可是忽視了識別身份的依據(jù)的應(yīng)該是電子簽名，即電子簽名的真實性判斷應(yīng)以電子簽名法為準。

　　前面提到的點擊合同和攜程的用戶注冊協(xié)議沒有采取符合法律規(guī)定的電子簽名方式。所以，嚴格依法來說，用戶雖然點擊了攜程的同意支付的電子合同，但這并不構(gòu)成具有法律效力的電子簽名。換言之，如果用戶賴賬，那么，攜程將很難證明其獲得了客戶同意付款的真實有效的授權(quán)，而招商銀行根據(jù)攜程的請求付款，由于沒有密碼，不能援引其有關(guān)憑密碼支付的電子商務(wù)合同的約定。如果攜程證明不了他獲得客戶有等同于手寫簽名的授權(quán)，招行的付款還有充分的依據(jù)嗎？

　　當然，由于通過真實資料驗證的非法用戶是小概率事件，即使有這樣的用戶，或者即使有真實的用戶賴賬并訴諸法院，基于目前的司法狀況，法官也極有可能以用戶真實使用了機票等事實為由，認定口頭合同的存在并已經(jīng)實際履行，從而仍然可以判決攜程勝訴（所以，個別讀者如果看筆者指出其漏洞就想動點歪腦筋就趁早打�。�。從司法實踐來看，很多法官對于電子簽名法并不了解，于是還有人憑著電子郵件證明買賣房屋的合同成立打贏了官司（其實，電子簽名法第3條明文規(guī)定，涉及土地、房屋不動產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的，不適用電子簽名）。但是，法治總是在不斷進步，總有一天電子商務(wù)法律會逐步走入更多法官的視野。

　　筆者提出以上這些問題是想善意地提醒中國電子商務(wù)企業(yè)，必須真正認識電子商務(wù)應(yīng)用帶來的法律風(fēng)險問題。

　　一個真正以消費者利益和社會公德為念的企業(yè)，一定會在設(shè)計業(yè)務(wù)流程時，就千方百計地避免對客戶利益和企業(yè)誠信造成傷害。

　　綜上所述，筆者認為，運用信息技術(shù)的企業(yè)確實應(yīng)當從這個案例中反思和吸取教訓(xùn)，推進信息化同時把法律風(fēng)險的預(yù)防融入企業(yè)業(yè)務(wù)流程再造過程中。追求法律上降低風(fēng)險，操作上人性化。

　�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦袕V盛律師事務(wù)所上海分所）

    相關(guān)專題：

    保監(jiān)會高壓打假

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔。