賀駿

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的攜程網(wǎng)“保單門”事件，從被媒體披露至今已經(jīng)月余，據(jù)記者了解，事件依舊沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。據(jù)梁先生透露，攜程網(wǎng)客服部門負(fù)責(zé)人在《攜程“保單門”系列報(bào)道2》見(jiàn)報(bào)后與其進(jìn)行了電話聯(lián)絡(luò)，但是由于攜程方始終不承認(rèn)第一次的保單為假，雙方依舊是缺乏溝通的前提基礎(chǔ)，因此沒(méi)有達(dá)成任何一致。

　　就梁先生公開(kāi)發(fā)表的對(duì)于攜程網(wǎng)的“質(zhì)問(wèn)”，記者聯(lián)系攜程網(wǎng)公關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，已經(jīng)獲知梁先生的聲明，對(duì)于梁先生的聲明，“一切回復(fù)都請(qǐng)見(jiàn)我們之前的聲明，沒(méi)有新的回復(fù)”。

　　由于事發(fā)至今，攜程網(wǎng)一直避談保單的真假問(wèn)題，民航資源網(wǎng)專家張昭輝在接受采訪時(shí)表示：“零口供照樣可以定罪，攜程如果不承認(rèn)是假，可通過(guò)司法程序認(rèn)定。不合格一說(shuō)，純屬托詞。保單是真是假，已經(jīng)不辨自明，是瑕疵還是作偽，也是一清二楚。從法律意義上來(lái)講，假保單的假，屬于典型的偽造、使用偽造的文書(shū)的行為，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。”

　　對(duì)于攜程網(wǎng)所言的“通過(guò)攜程網(wǎng)賣出的保單”和“攜程網(wǎng)賣出的保單”是不同的這一論點(diǎn)，張昭輝表示：“通過(guò)攜程賣出的保單是指攜程的合作伙伴以攜程的名義賣出去的保單，攜程賣出的保單是指攜程自己賣出去的，前者是代銷，后者是直銷。從法律上來(lái)講，前者除了買賣關(guān)系外還有委托代理關(guān)系，后者只有單純的買賣關(guān)系。不論是前者還是后者，攜程的責(zé)任都是撇不清的。就前者而言，合作伙伴是代理人，旅客是第三人，代理人在委托代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施的行為，法律上是被視為被代理人親自實(shí)施的，法律責(zé)任歸屬于被代理人。

　　就當(dāng)事另一方梁先生在事件過(guò)程中的責(zé)任問(wèn)題，張昭輝表示，對(duì)旅客來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)盡到了他的注意義務(wù)，從常人的理解和觀察能力已經(jīng)足以讓他相信，他所購(gòu)買的保單就是攜程售出的，那么旅客就沒(méi)有責(zé)任。

　　而對(duì)于梁先生提出的兩種方案中的后一種，也就是80萬(wàn)元的索賠，張昭輝指出，保險(xiǎn)合同是典型的“射幸合同”，它的生效是以合同約定事項(xiàng)發(fā)生為前提的，這80萬(wàn)只不過(guò)是“預(yù)期利益”，我國(guó)目前的法律并不保護(hù)對(duì)“預(yù)期利益”受損的索賠，只保護(hù)直接利益。

　　因此，張昭輝建議，當(dāng)事雙方應(yīng)該在第一種方案上的基礎(chǔ)進(jìn)行磋商，攜程應(yīng)該“公開(kāi)道歉，承認(rèn)自己監(jiān)管不嚴(yán)，并采取補(bǔ)救措施。這是一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)該做到的。”

　　由于“保單門”事件社會(huì)反響巨大，全國(guó)各地媒體廣泛參與報(bào)道，據(jù)悉，有多家中央級(jí)媒體陸續(xù)開(kāi)始介入調(diào)查，中國(guó)最知名的欄目日前已經(jīng)飛赴云南昆明，隨后還將赴事發(fā)地海南三亞等地采訪取證。梁先生表示，為了便于調(diào)查的順利進(jìn)行，暫不透露這些媒體的名稱。有消息透露，中國(guó)保監(jiān)會(huì)近日也在開(kāi)會(huì)討論有關(guān)航意險(xiǎn)問(wèn)題。相信“保單門”事件將大大促進(jìn)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范。

　　一張機(jī)票定單被五次修改 鉆石級(jí)客戶投訴攜程網(wǎng)

　　本報(bào)訊 在攜程網(wǎng)“保單門”事件曝光后，不少網(wǎng)友紛紛向本報(bào)反映所遭受到的攜程網(wǎng)的不佳體驗(yàn)，其中，一位攜程網(wǎng)鉆石級(jí)客戶鄭先生（卡號(hào)：12623968）向本報(bào)反映，不久前，其在攜程網(wǎng)下的機(jī)票定單，在與攜程網(wǎng)通過(guò)電話、Email和短信等多種形式確認(rèn)后，攜程網(wǎng)在未事先征得其同意確認(rèn)的情況下，擅自對(duì)定單進(jìn)行了多達(dá)五次的修改，機(jī)票價(jià)格也是一變?cè)僮儭Ｔ�定單被不斷改�?dòng)情況詳見(jiàn)下表：

　　更令鄭先生難以容忍是，攜程網(wǎng)不僅數(shù)次擅自對(duì)定單進(jìn)行更改，最后甚至取消了預(yù)定機(jī)票的承諾。據(jù)鄭先生介紹，他的機(jī)票定單是1月16日下的，預(yù)定的是國(guó)航2月15日、26日北京-馬德里-北京及2月15日、25日馬德里-瓦倫西亞-馬德里國(guó)際聯(lián)乘機(jī)票。定單下好后雙方對(duì)此均已確認(rèn)。結(jié)果到1月22日最后出票日期時(shí)，攜程網(wǎng)突然通知鄭先生該機(jī)票出不了，原因是攜程網(wǎng)在境外段只有定位，未經(jīng)國(guó)外航空公司確認(rèn)且因未與之聯(lián)網(wǎng)而無(wú)法出票。事已至此，鄭先生只能自想辦法。

　　對(duì)此，鄭先生表示，雖然自己已經(jīng)是攜程網(wǎng)的鉆石級(jí)貴賓，但是對(duì)攜程網(wǎng)的服務(wù)并不認(rèn)可，此前已經(jīng)領(lǐng)教過(guò)多次不佳體驗(yàn)，而這次攜程網(wǎng)一是對(duì)于自己沒(méi)有能力的事情擅自承諾，事到臨頭取消承諾，給自己造成極大不便；二是對(duì)雙方已經(jīng)確定的票價(jià)擅自修改，對(duì)誠(chéng)信對(duì)客戶沒(méi)有起碼的尊重。更令其不滿和失望。由于雙方在隨后的多次溝通中始終沒(méi)有達(dá)成一致，鄭先生在投訴中表示，“鑒于攜程的表現(xiàn)能力和水平，今后不再使用攜程的服務(wù)。”

　　本報(bào)已代鄭先生將投訴轉(zhuǎn)發(fā)給攜程網(wǎng)相關(guān)部門，截止發(fā)稿時(shí)止，尚未接到回復(fù)。此外，由于本報(bào)人力和精力有限，因此希望投訴攜程網(wǎng)的廣大用戶可直接向攜程網(wǎng)客服部門或當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，在此謹(jǐn)表示歉意。

    相關(guān)專題：

    保監(jiān)會(huì)高壓打假

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。