人保被保險(xiǎn)人應(yīng)訴須經(jīng)保險(xiǎn)人同意條款被判無(wú)效

　　杭州一法院認(rèn)定一條款限制了他人訴權(quán)

　　據(jù)新華社電杭州市蕭山區(qū)法院在近日判決，中國(guó)人保“被保險(xiǎn)人應(yīng)訴須經(jīng)保險(xiǎn)人同意”的條款限制了他人的訴權(quán)，這一條款無(wú)效。

　　引起爭(zhēng)議的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意，被保險(xiǎn)人因第四條所列原因給第三者造成損害而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”法院作出這一判決緣于去年的一起交通事故。當(dāng)年9月，浙江登峰交通集團(tuán)青松汽車修理有限公司的一輛小客車與一名騎自行車者相撞，騎自行車者經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死者家屬不久起訴要求青松公司及其員工賠償。最后，法院判決青松公司承擔(dān)各種賠償共18.2萬(wàn)余元。

　　青松公司此前已就肇事車輛向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。然而，保險(xiǎn)公司只肯承擔(dān)其中的11.7萬(wàn)元。青松公司為此又將保險(xiǎn)公司告上了法庭，并要求其支付其在

　　關(guān)于訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，青松公司應(yīng)訴沒(méi)有征得保險(xiǎn)公司的書面同意，因此根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，要求保險(xiǎn)公司支付訴訟費(fèi)用是沒(méi)有根據(jù)的。法院在審理此案后，對(duì)訴訟費(fèi)用問(wèn)題的判決指出，保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條無(wú)效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)青松公司要求其支付的訴訟費(fèi)用3945元。

　　據(jù)了解，中國(guó)人保的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2002年12月批復(fù)同意使用的，但這些保險(xiǎn)業(yè)“行規(guī)”在此前已屢遭質(zhì)疑。