□本報記者 李雪艷

　　北京市第一中級人民法院近日審結了一起投保人高空墜亡后，其父母起訴保險公司要求賠付住房貸款余額的案例，判決保險公司勝訴。

　　投保人宋某以貸款方式購買了一套商品房，并辦理了個人抵押商品住房保險，后宋某從其所住17層住房墜落身亡。宋某的父母遂起訴到法院要求保險公司賠付住房貸款余額20余萬元。北京市一中院以宋某的父母已經在事發后與銀行、保險公司簽訂了三方賠償協議，該協議合法有效，并未違反相關法律法規規定為由，駁回了宋某父母的訴訟請求。

　　事情要從2003年宋某購房時說起。當時26歲的宋某以個人抵押商品房貸款方式購買了北京市昌平區新悅家園一套商品房，并向銀行貸款31萬元。同年5月28日，宋某與北京市一家財產保險公司簽訂保險合同，由保險公司為宋某承保個人抵押商品住房保險，并依約定交納了保險費。

　　在購房兩年后的2005年7月9日，宋某在其租住的北京市朝陽區美景東方小區17層的房屋中，酒后坐到窗臺外的空調外掛機上，后墜樓死亡。派出所“110”出警記錄中記載：死者宋某，女，26歲，黑龍江省人，其母在廚房做飯，親眼看見其女從17層樓跳下，初步了解可能是因感情破裂導致自殺。北京市公安局法醫檢驗鑒定中心《尸體檢驗鑒定書》鑒定，在死者宋某心血管中檢驗出乙醇，其含量為182.8mg/100ml，結論為：宋某符合高墜，致創傷失血休克死亡。

　　2006年8月3日，保險公司為甲方、銀行行為乙方、宋某的父母為丙方簽訂了三方賠償協議，該協議載明：丙方同意甲方將保險賠款共計87117.22元直接支付給乙方，賠償支付完畢后，視為甲方完全履行了保險合同所規定的保險義務。甲、乙、丙三方均在協議上加蓋公章或簽字，宋某父母在該協議上還標注了“我女兒不是自殺”的字樣。該協議簽訂后，保險公司與銀行之間履行了付款手續。

　　2006年12月，宋某父母將保險公司和銀行一同訴至法院，要求撤銷三方協議，由保險公司進行全額賠償。

　　宋某父母在訴狀中認為，在宋某與保險公司簽訂的《個人抵押商品住房保險合同》中，第五條約定了還貸保證保險，即“被保險人在保險期限內因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘而喪失全部或部分還貸能力，造成連續三個月未履行或未完全履行《個人住房借款合同》約定的還貸責任，由保險人按本條款第二十四條規定的償付比例承擔被保險人提出索賠時《個人住房借款合同》項下貸款余額本金的全部或部分責任”。該條款第二十四條還約定，“在保險有效期內，被保險人遭受本條款第五條保險責任范圍內列明的事故時，如死亡，保險人按100%的比例承擔還貸保證保險責任”。宋某父母認為，宋某是不慎發生意外從高處墜落身亡，并非自殺，不適用保險合同中的免責條款。三方賠償協議是保險公司單方面提出的，并以宋某屬于自殺不進行理賠為由脅迫宋某的父母。宋某父母拒絕同意該協議方案并書面重申了“我女兒不是自殺”的意見。因此，宋某父母要求法院判令撤銷三方賠償協議，保險公司賠付貸款余額20余萬元。

　　北京市一中院經審理認為，宋某死后，宋某父母與保險公司及銀行簽訂了三方賠償協議。雖然宋某父母分別在該協議中注明宋某不是自殺而亡，但其并未對協議內容提出異議。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”，宋某的父母沒有證據證明在簽訂上述協議時，保險公司及銀行存在欺詐、脅迫行為，故三方賠償協議是協議各方真實意思表示，且未違反法律法規的規定，合法有效。

　　在三方賠償協議中，宋某父母與保險公司及銀行就宋某死亡的賠償金數額達成了一致意見，是當事人對自己權利的處分行為，各方應依此協議行使各自權利，履行各自義務。在三方賠償協議中并未提及宋某死因，即未將宋某死因作為協議內容，因此，宋某是否為自殺不影響三方賠償協議的生效與履行。此外，保險公司已按協議約定支付了賠償數額，該協議已經履行完畢，故法院終審駁回了宋某父母的訴訟請求。