編者按

　　最近以來，二手車轉手后，由于保單未過戶出現的“保險真空期”中的糾紛引起了社會廣泛關注，相關的理賠糾紛案例也層出不窮。根據此前法院裁定，如果投保人沒有到保險公司進行過戶手續，車輛出險后，保險公司有權力拒賠。而最近的一起案件卻給出了一個相反的結論。那么，保險標的物轉讓但保單未經保險公司批改的情況下出險，保險公司該不該賠償？本報匯集了各方觀點對這類典型案件進行探討，也希望得到更多讀者的反饋。

　　依據《中華人民共和國保險法》第12條規定，投保人對保險標的應當具有保險利益。保險公司對投保人應當進行審查，確認投保人對保險標的是否具有保險利益，以保證保險合同的有效性。常規的車輛保險合同的投保人應當是車輛的所有權人或者保險公司認為與車輛具有法律上承認利益的關系人，即占有權人、使用權人、收益權人、處分權人。所有權的4項權能依法可分離，在所有權人與實際占有、使用收益、處分權人不一致時，是否賦予實際占有、使用、收益、處分人與所有權人以保險合同主體資格，應當是保險公司的責任。

　　本案中被告保險公司一直未否認張峰與保險合同的期效，事實上是保險公司對保險市場存在的對非車輛所有權人出售保險產品的一種默認。

　　從法律上說，保險公司在審查投保人資格的不嚴格是其承擔保險合同的根本原因。因此，保險公司理應為這一“冒險”行為“埋單”。本案中投保人的桑塔納轎車原有人是王守亮，并非為轉戶人張峰所有。張峰向保險公司投保時已出示了車輛行駛證等能夠證實投保車輛所有權人的證件，保險公司沒有表示異議，張峰在支付了保險費后取得了保險卡。

　　另外，車輛過戶給張峰后，于2005年2月發生交通事故，申請理賠時，保險公司仍沒有對此提出異議，而是按正常手續進行了理賠。這表明保險公司知曉并認可了投保人與保險標的物所有權人不是同一人的事實。因此法院認為，這個合同是有效合同。王守亮作為保險合同的相對人，有權向保險公司提出理賠申請，這也是保險公司敗訴的一個關鍵。

　　2006年8月21日，投保人王守亮將自己駕駛的一輛桑塔納轎車向保險公司投保了第三者綜合責任險和車損險。向保險公司交納了2500元保險費，保險卡日起期限為2006年8月21日至2007年8月20日。2007年1月，車輛擁有人王守亮把車子轉讓給了張峰。同年2月，張峰在駕駛車輛時發生交通事故，造成經濟損失4000元，出險后投保險王守亮申請理賠，保險公司進行了賠付。

　　2007年7月，張峰駕駛該車再次發生交通事故，保險公司查勘定損為4.5萬元。當王守亮再次申請賠付時，保險公司拒絕了，理由是車輛所有人發生了變更，卻沒有依照《保險法》第34條的規定告知保險公司。王某對保險公司的拒賠不滿，一紙訴狀將保險公司告上了法庭。經法院審理，依據《保險法》相關規定，判決保險公司賠付張峰車損修理費4.5萬元。

　　標的轉讓未經批改的法律效力批判

　　□梁鵬

　　終于看到一例保險標的轉讓后，未經保險公司批改保單，被保險人依然獲得判賠的案例。也許是因為筆者的孤陋寡聞，在這一案例之前，筆者還尚未看到這種情形下被保險人勝訴的案例。