本報(bào)訊(記者 杜俊嶺) 西安的小姚買(mǎi)新車(chē)后在無(wú)行駛證情況下，平安保險(xiǎn)公司幫他辦理全車(chē)盜搶險(xiǎn)。當(dāng)新車(chē)遭盜竊后賠付遭拒，小姚將對(duì)方告上法庭。昨日，西安市碑林區(qū)人民法院一審判決平安保險(xiǎn)陜西分公司敗訴。

　　經(jīng)審理查明，小姚于2007年5月為其所購(gòu)長(zhǎng)安面包車(chē)，投保了一份全車(chē)盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額

　　為26448元，保險(xiǎn)期限自2007年5月3日至2008年5月30日。投保時(shí)，他投保車(chē)輛尚未辦理行駛證，按照保險(xiǎn)公司全車(chē)盜搶險(xiǎn)格式條款第三條規(guī)定，無(wú)行駛證即使發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司仍不負(fù)賠償責(zé)任。小姚投保時(shí)，在保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》上載明的“貴公司已向本人詳細(xì)介紹了《平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》的內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)的內(nèi)容作出了明確的說(shuō)明，同意投�！眱�(nèi)容后簽名。2007年6月1日晨，原告投保的車(chē)輛被盜向被告索賠，被告拒賠。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系最大限度的誠(chéng)實(shí)信用合同。該合同由于系被告在事先擬定的格式合同，故免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由被告向原告予以說(shuō)明，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。按照全車(chē)盜搶險(xiǎn)第3條規(guī)定，原告在沒(méi)行駛證情況下，即便出險(xiǎn)也無(wú)法獲賠，原告仍堅(jiān)持投保，表明其對(duì)該條款法律后果認(rèn)識(shí)不足，而被告作為擬定保險(xiǎn)條款一方，在明知原告缺失行駛證，無(wú)論出險(xiǎn)與否均無(wú)法獲賠的情況下，應(yīng)該將該條款的概念、內(nèi)容及可能產(chǎn)生的法律后果向其作出解釋?zhuān)�提醒原告審慎選擇該項(xiàng)保險(xiǎn)，使原告明確該條款的真實(shí)含義和法律后果。

　　被告僅在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》中載明向原告說(shuō)明了責(zé)任免責(zé)和投保人義務(wù)，不能認(rèn)定被告履行了向原告提示缺失行駛證即便投保發(fā)生險(xiǎn)情亦不能獲賠的特別告知義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，故涉案車(chē)輛在缺乏行駛證的情況下免責(zé)的條款無(wú)效，依據(jù)格式條款拒絕保險(xiǎn)理賠不符合規(guī)定。法院一審判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司，免賠保險(xiǎn)金額26448元的百分之二十，故應(yīng)賠保險(xiǎn)金21158.4元。