□本報(bào)記者 謝柳

　　私家車被搶，保險(xiǎn)公司拒賠，車主龐先生將保險(xiǎn)公司告上了法庭。7月25日，北京市東城區(qū)人民法院在公開審理這一案件時(shí)，車主當(dāng)時(shí)是否在“拉黑活”成為原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。11月22日，法院對(duì)這一案件進(jìn)行判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案件回顧

　　原告龐先生稱，2006年7月31日晚上11時(shí)，他駕駛著自有捷達(dá)車送一林姓美發(fā)師去海淀區(qū)藍(lán)帶俱樂部，返家途中行駛到海淀區(qū)四季青橋北側(cè)，遭到李護(hù)軍等人持刀搶劫，造成投保車輛被搶，經(jīng)鑒定被搶車輛價(jià)值為66280元。其后，李護(hù)軍等人駕駛投保車輛行駛至河北省邢臺(tái)市時(shí)發(fā)生交通事故，造成投保車輛損毀。2006年8月25日，龐先生向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司提出索賠，遭拒，于是將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其給付保險(xiǎn)金66280元。

　　被告代理律師稱，案發(fā)后，北京市公安局海淀分局刑偵支隊(duì)提供的情況說明證實(shí)，犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)是“以租車為名搭乘被保險(xiǎn)車輛”，即在案發(fā)過程中龐先生駕駛被保險(xiǎn)車輛正在進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)，屬于在保險(xiǎn)期間變更了投保車輛的使用用途并導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加。保險(xiǎn)公司對(duì)龐先生做出了拒賠決定。

　　確系“拉黑活”

　　原告當(dāng)時(shí)是否在“拉黑活”、變更了投保車輛的使用用途？這成為原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。在這一案件中，海淀刑偵支隊(duì)作為破獲李護(hù)軍搶劫案的偵查機(jī)關(guān)，在破獲刑事案件的過程中對(duì)原告及罪犯李護(hù)軍的詢問，具有客觀真實(shí)性，“海淀刑偵支隊(duì)結(jié)合案件的偵查情況，對(duì)罪犯李護(hù)軍二人以租車為名搭乘原告車輛的事實(shí)予以認(rèn)定是客觀、真實(shí)的。”

　　雖然龐先生一直否認(rèn)李護(hù)軍等人以“租車”為名搭乘自己的捷達(dá)車，在庭審中陳述的事實(shí)也與公安部門對(duì)其詢問中陳述的事實(shí)有很大出入，但根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。“本案中，原告雖予否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)，故法院對(duì)原告庭審中對(duì)搶劫當(dāng)晚事實(shí)的描述與詢問筆錄不符的部分不予采信。”根據(jù)海淀刑偵支隊(duì)的情況說明，法院認(rèn)定原告在事發(fā)當(dāng)晚存在出租使用了投保車輛的事實(shí)。

　　至于原告變更投保車輛的使用用途，是否導(dǎo)致了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加？負(fù)責(zé)審理此案的審判長(zhǎng)姜在斌認(rèn)為要從以下幾個(gè)因素分析：首先，從時(shí)間上分析。原告在搶劫案當(dāng)晚搭乘林姓美發(fā)師和李護(hù)軍二人的時(shí)間，正是搶劫等刑事案件多發(fā)時(shí)間。其次，從地點(diǎn)上分析，原告對(duì)李護(hù)軍二人所述的目的地并不知曉，而且與原告返程線路相悖。第三，從搭乘人的情況分析。原告作為一個(gè)50歲的成年人，身體條件并不強(qiáng)于兩個(gè)陌生成年男子，“此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)意識(shí)到搭乘兩個(gè)陌生人可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)”。第四，從原告行為的經(jīng)常性分析，根據(jù)原告庭審陳述可知，原告經(jīng)常使用投保車輛搭乘陌生人，“原告的此種行為習(xí)慣使投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的危險(xiǎn)程度明顯增加。”

　　原告訴訟請(qǐng)求被駁回

　　最后，法院確認(rèn)，原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)，變更了投保車輛使用用途，增加了投保車輛的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，且未向被告履行告知義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告據(jù)此拒賠保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)合同約定，法院予以支持，并依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”