熱點追蹤

　　□王悅

　　顧先生買了一份分紅型保險之后才發(fā)現(xiàn)，保險合同上的利息與業(yè)務(wù)員給他的宣傳廣告上的不一致。由此，顧先生認(rèn)為自己受到了欺詐，讓保險公司雙倍返還他的保險費。

　　保險公司同意顧先生退保，但不同意雙倍返還保費，于是顧先生起訴到法院，請求確認(rèn)保險合同無效，并要求保險公司賠禮道歉。

　　日前，北京豐臺法院認(rèn)定保險合同有效，顧先生認(rèn)為保險公司存在欺詐，要求賠禮道歉沒有法律依據(jù)，判決駁回了其訴訟請求。

　　宣傳資料與保險合同不符

　　今年4月，顧先生看到了一個分紅型兩全保險的宣傳資料，資料上寫明：“每月存116元，每兩年利息固定給800元”、“生存金領(lǐng)取：66周歲前每兩年領(lǐng)取有效保額的8%＋年度紅利……”、“注：本數(shù)據(jù)以假定投資收益6%測算，內(nèi)容僅供參考，詳細(xì)保險責(zé)任及保單權(quán)利、義務(wù)等以正式保險合同為準(zhǔn)！”。落款為某保險公司高級

　　4月10日，顧先生在與業(yè)務(wù)員趙某取得聯(lián)系后，到保險公司填寫了個人壽險投保書，投保了這個分紅型兩全保險。在投保須知退保說明一欄，保險公司明確寫明：“保險期間在一年以上的合同設(shè)有猶豫期，自投保人、被保險人收到保單并書面簽收日起10日內(nèi)為猶豫期，在此期間內(nèi)，投保人可以申請退保，本公司收到退保申請后，在扣除一定工本費后退還已交納的全部保險費；猶豫期過后，投保人申請退保，本公司將根據(jù)保險合同規(guī)定在扣除一定手續(xù)費后退還所交保險費或退還保險單的現(xiàn)金價值，保險合同終止。”顧先生在投保書投保人簽名及被保險人簽名處簽字。當(dāng)日，顧先生交納了保險費5.13萬元。次日，保險公司為顧先生出具了保險單，被保險人、受益人均為顧先生，初始基本保額9萬元，保險期間自2007年4月12日至2056年4月11日。

　　在保險公司為顧先生提供的服務(wù)指南和保險條款中，對于退保、解除合同和“猶豫期”也有著相同的規(guī)定。

　　當(dāng)月16日，顧先生在客戶回訪問卷暨保險單簽收回執(zhí)上簽字，回執(zhí)上寫明：“在收到正式保險合同后認(rèn)真核對并就以下內(nèi)容予以確認(rèn)，已認(rèn)真閱讀了公司有關(guān)本產(chǎn)品的說明材料；已了解本保險的收益和紅利會根據(jù)公司每年的經(jīng)營情況有所不同(分紅類產(chǎn)品適用)”。特別提示：在您收到保險單并簽收本回執(zhí)之日起10日內(nèi)為猶豫期，如在此期間退保，保險公司在扣除工本費后退還全額保費，保險合同終止；如在此期間后退保，將扣除手續(xù)費后退還所交保費或退還保單的現(xiàn)金價值，保險合同終止。

　　在保險責(zé)任“生存保險金”一條寫明：被保險人與本合同生效后至66周歲生效對應(yīng)日之前每滿兩周年的保單生效對應(yīng)日生存，本公司按該生效對應(yīng)日有效保險金額的8%給付生存保險金；被保險人于66周歲生效對應(yīng)日起至88周歲對應(yīng)日期間，在每一生效對應(yīng)日生存，本公司按該生效對應(yīng)日有效保險金額8%給付生存保險金。在釋義“利息”一條寫明：以“計息當(dāng)日中國

　　后來，顧先生研究宣傳資料時發(fā)現(xiàn)，保險合同上所述的利息與宣傳資料中所描述的利息不符。之后，顧先生對宣傳資料上的利息提出疑問，要求業(yè)務(wù)員趙某做出解釋。為此，業(yè)務(wù)員趙某通過手機(jī)短信的方式回復(fù)顧先生：資料只作演示說明僅供參考，一切內(nèi)容以正式合同為準(zhǔn)，您已在4月16日收到正式合同，如認(rèn)為此產(chǎn)品不適合自己，可在收到保單后10日內(nèi)提出解除合同，保費原數(shù)退回。如超過10日再解除合同要承擔(dān)一定的費用。如對合同有疑問可面談?wù)f明。

　　要求雙倍退還保費遭拒絕

　　4月24日上午，顧先生委托朋友唐先生就此事找到保險公司，保險公司的工作人員接待了唐先生，唐先生反映說業(yè)務(wù)員趙某在宣傳時有誤導(dǎo)，并提出要求雙倍退還所交保費，否則3天內(nèi)起訴保險公司。工作人員對事情進(jìn)行了了解，并于次日給顧先生回了電話，告訴顧先生保單還在猶豫期內(nèi)，可以退保。但被顧先生拒絕，就說要求雙倍退還保費。保險公司沒有同意顧先生的要求。

　　因此，顧先生認(rèn)為自己受到了保險公司的欺詐，于是起訴，要求保險公司書面道歉，就其欺詐行為在三家以上媒體上向其公開道歉。并請求法院判令保險公司在銷售時進(jìn)行了引人誤解的虛假宣傳；判令他與保險公司簽訂的保險合同無效。

　　法院判決駁回訴訟請求

　　豐臺法院審理后認(rèn)為，顧先生所提供的宣傳資料其性質(zhì)為商業(yè)廣告。既然是商業(yè)廣告，則該宣傳資料應(yīng)認(rèn)定為要約邀請，要約邀請是沒有法律約束力的。也就是說宣傳資料上所記載的內(nèi)容目的在于宣傳、推銷“分紅型兩全保險”這一險種，引誘不特定的人投保、簽訂保險合同，宣傳資料上的內(nèi)容并不是最終的合同內(nèi)容，并不是雙方最終的意思表示。而且，該宣傳資料上也已注明，“內(nèi)容僅供參考，詳細(xì)保險責(zé)任及保單權(quán)利、義務(wù)等以正式保險合同為準(zhǔn)！”，這就更說明對雙方具有約束力的是正式的保險合同，而不可能是宣傳資料，因此，顧先生要求法院認(rèn)定宣傳資料的內(nèi)容存在欺詐，要求保險公司書面道歉的請求，沒有依據(jù)，法院不予支持。

　　關(guān)于顧先生要求認(rèn)定保險合同無效的請求，法院認(rèn)為，不管是在顧先生投保時、簽訂保險合同時、簽收客戶回訪問卷暨保險單簽收回執(zhí)時、向業(yè)務(wù)員趙某提出疑問時以及委托唐先生到保險公司反映情況時，保險公司分別多次采取了書面說明、口頭提示、手機(jī)短信提醒等多種形式，向顧先生說明了其所具有的猶豫期退保等權(quán)利，在保險條款中對“利息”這一名詞也做了必要的解釋，在上述任何時間段，保險單都是在猶豫期內(nèi)，顧先生均可以要求退保，或?qū)ψ约翰幻靼椎氖马椧�求保險公司做出解釋，但顧先生作為一名完全行為能力人，并未行使自己的任何權(quán)利，在這種情況下，只能視為其已經(jīng)自愿接受了保險單及保險條款的內(nèi)容，同意受到保險合同的約束。且該保險合同未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因此，顧先生要求認(rèn)定其與保險公司之間簽訂的保險合同為無效合同的請求，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回了原告顧先生的訴訟請求。

　　宣判后，趙先生不服提起上訴，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。