作者：李冠杰

　　市區(qū)一藥店購(gòu)買(mǎi)了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司綜合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和附加“盜搶險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)期限內(nèi)遭遇歹徒入室造成財(cái)產(chǎn)損失，但保險(xiǎn)公司以歹徒持械入室已是搶劫，不屬“盜竊險(xiǎn)”的責(zé)任范圍而拒賠。藥店不服，日前已將保險(xiǎn)公司告上法庭。歹徒入室保險(xiǎn)拒賠

　　2007年1月15日，廣東聚德藥業(yè)集團(tuán)凱德藥品連鎖有限公司(下稱(chēng)凱德藥店)為其下屬凱澤分店的全部店面固定及流動(dòng)資產(chǎn)，向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭市分公司(下稱(chēng)保險(xiǎn)公司)購(gòu)買(mǎi)了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2007年1月16日起至2008年1月15日。

　　合同簽訂后，凱德藥店及時(shí)支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2007年4月12日凌晨，凱澤分店被歹徒入室，店內(nèi)損失了一批財(cái)物。據(jù)藥店方統(tǒng)計(jì)，該事故造成的財(cái)物損失共計(jì)人民幣178521.46元。案發(fā)后轄區(qū)所屬派出所迅速介入偵查，案件目前還在調(diào)查中。同時(shí)，藥店很快向投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司隨即派人到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，但保險(xiǎn)公司隨后認(rèn)定發(fā)生的案件是“搶劫”而不是“盜竊”，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此拒絕對(duì)藥店的損失進(jìn)行賠償。

　　藥店當(dāng)然不能接受保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，經(jīng)交涉無(wú)效后，今年7月，凱德藥店向金平區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償藥店的損失17萬(wàn)多元。

　　藥店：“盜竊”不含“搶劫”，合同無(wú)法履行

　　記者注意到，雙方爭(zhēng)議的核心就是“盜竊險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍包不包括搶劫。

　　藥店和其代理律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有“搶劫險(xiǎn)”，而按保險(xiǎn)公司有關(guān)“盜竊險(xiǎn)”中相關(guān)條款規(guī)定，投保方應(yīng)對(duì)投保物品采取相應(yīng)的保安措施并設(shè)專(zhuān)人看管，營(yíng)業(yè)時(shí)間和內(nèi)外勾結(jié)發(fā)生的失竊都不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，如搶劫也不賠，保險(xiǎn)公司已不存在賠償?shù)目赡堋！巴侗５乃幍曛挥?0多平方米，非營(yíng)業(yè)時(shí)間只有在深夜，這時(shí)有人進(jìn)來(lái)偷東西，專(zhuān)職的看管人員當(dāng)然一目了然，這時(shí)偷竊很自然就會(huì)演變成為搶劫；若不派專(zhuān)人看管，保險(xiǎn)公司又可以沒(méi)有履行合同約定為由拒賠。因此，任何情況下保險(xiǎn)公司都可以找到免賠的理由，這樣的條款是顯失公平、無(wú)法正常履行的。”代理律師說(shuō)。

　　該代理律師還認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中提到的“盜竊”不應(yīng)專(zhuān)指刑法意義上的盜竊，而應(yīng)是一類(lèi)險(xiǎn)種的代稱(chēng)。因該保險(xiǎn)公司的合同條款并沒(méi)有對(duì)“盜竊險(xiǎn)”進(jìn)行明確定義，按行業(yè)慣例，參照

平安保險(xiǎn)公司對(duì)“盜竊險(xiǎn)”的定義，該險(xiǎn)種應(yīng)包括盜竊和搶劫所造成的財(cái)物損失。投保人在保單中填寫(xiě)“盜搶險(xiǎn)”就是這種意思的真實(shí)表達(dá)，并經(jīng)雙方確認(rèn)。因此無(wú)論藥店是被盜竊還是被搶劫，所造成的損失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)賠償。

　　保險(xiǎn)：條款約定清楚，保險(xiǎn)不保搶劫

　　保險(xiǎn)公司的代理律師則認(rèn)為這個(gè)案件純粹是保險(xiǎn)合同糾紛。保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容的約定已十分清楚，保險(xiǎn)合同的約定只有“盜竊險(xiǎn)”，并沒(méi)有“盜搶險(xiǎn)”，也沒(méi)有搶劫險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)的責(zé)任范圍只針對(duì)盜竊而不包括搶劫。派出所出具的證明材料和對(duì)藥店保安的調(diào)查筆錄都證明了這一點(diǎn)：歹徒進(jìn)屋后曾拿著鐵棍指著藥店保安，派出所立案?jìng)刹闀r(shí)也已將其歸類(lèi)為搶劫案。搶劫不屬保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。手寫(xiě)的保單雖然將“盜竊險(xiǎn)”寫(xiě)成“盜搶險(xiǎn)”，但這不能改變合同約定的內(nèi)容。