□潘友卿 管廷陽

　　2007年春節(jié)前，陳某向某汽車銷售商購買一輛奧迪A6小轎車，并在該汽車銷售商處設(shè)代理點的某財產(chǎn)保險公司投保交強險、家庭自用汽車損失保險、機動車第三者責任保險、盜搶險及車上人員責任保險等險種，保險期限為一年。

　　在提車的第二天，陳某發(fā)現(xiàn)車輛存在嚴重的質(zhì)量問題，經(jīng)與該汽車銷售商交涉，雙方協(xié)商同意后更換了一輛同一型號、顏色的奧迪A6小轎車。陳某及時向當?shù)氐能囕v管理所領(lǐng)取了機動車號牌和機動車行駛證，但一直未向某財產(chǎn)保險公司申請對保險合同中的發(fā)動機號碼、車架號碼等內(nèi)容進行批改。

　　6月底，陳某發(fā)現(xiàn)停放在家門口的該

奧迪A6小轎車失竊，于是向縣公安局刑警中隊和某財產(chǎn)保險公司報案。刑警中隊民警接案后到現(xiàn)場進行勘查，向周邊鄰居了解情況，在對陳某做了筆錄后立案偵查。

　　9月初，該縣公安局刑警中隊尚未查明該奧迪A6小轎車的下落，于是出具了相應證明。陳某攜帶相關(guān)材料到某財產(chǎn)保險公司索賠，但某財產(chǎn)保險公司內(nèi)部對該案的處理產(chǎn)生了較大的分歧意見。

　　一種觀點認為，保險公司應該拒賠。首先，標的是合同權(quán)利義務指向的對象，合同不規(guī)定標的，就會失去目的、失去意義，標的是一切合同的主要條款，所以標的條款都會清楚地寫明標的名稱，以使標的特定化。本保險合同中，根據(jù)載明的身份證明特征——發(fā)動機號碼和車架號碼，可知保險標的非常明確，就是陳某購買的第一輛奧迪A6小轎車，當整車更換后，其發(fā)動機號碼和車架號碼與保險合同載明的內(nèi)容已經(jīng)不相符，可以說，“此標的”已非“彼標的”，原合同載明的保險標的已經(jīng)消失，即已經(jīng)沒有了保險合同權(quán)利義務的載體，也就談不上承擔保險賠償義務了；其次，陳某未向某財產(chǎn)保險公司申請對保險合同中的發(fā)動機號碼、車架號碼等內(nèi)容進行批改，違反了“保險合同的內(nèi)容如需變更，須經(jīng)保險人與投保人書面協(xié)商一致” 的變更條款約定，保險公司也可以依此拒賠。

　　另一種觀點認為，保險公司應該賠償。首先，本保險合同標的雖然已經(jīng)沒有了“同一性”，但存在“單一性”，該保險合同所指向的保險標的雖然發(fā)生了變化，但由于是同一型號

新車整車更換，并沒有產(chǎn)生重復的標的物，仍然指向為陳某購買的奧迪A6小轎車，陳某對其具有保險利益，符合為其提供保險保障而簽訂保險合同的本意，可以按照“符合合同目的原則”來解釋雙方爭議；其次，新車整車更換后，由于仍然是同一型號、顏色、用途，沒有因此而增加保險標的危險程度，不能按照《保險法》第三十七條“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”之條款而拒賠；第三，該保險合同中并沒有單獨對保險標的更換事項約定除外責任或投保人/被保險人義務的條款，按照“誰主張、誰舉證”的原則，保險公司很難從條款上獲得支持；最后，保險合同是格式合同，根據(jù)《保險法》第三十一條“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應當作有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，進入訴訟程序時，保險公司也有敗訴的可能性。

　　本案仍在協(xié)商處理過程中。筆者傾向于保險公司予以賠償，但被保險人未盡保險標的更換而書面申請批改的義務，也應為此而承擔一定的經(jīng)濟損失，建議通過友好協(xié)商處理，采取比例賠償?shù)姆绞健?