熱點(diǎn)追蹤

　　□肖則蘭 馬東烈

　　9月13日，四川瀘州江陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案作出一審宣判，判決被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司瀘州中心支公司賠償肖某等4名原告的施救費(fèi)、尸檢費(fèi)、車上座位險(xiǎn)損失共計(jì)4萬(wàn)余元。

　　王金系原告瀘州市工商汽車聯(lián)營(yíng)服務(wù)有限公司的駕駛員。2006年5月11日12時(shí)05分，王金駕駛川E30396號(hào)桑塔納出租車，從龍馬潭區(qū)南光路方向往沱江路二段行駛至龍馬潭區(qū)香林路天立國(guó)際學(xué)校大門外的下坡道處，其靠右停車未拉手制動(dòng)即離車，走到該車車頭處時(shí)，該車往坡下滑動(dòng)，王金即在車頭處欲阻止該車滑動(dòng)，不慎摔倒被壓于車下，致使其死亡。死者親屬用去施救費(fèi)400元和尸檢費(fèi)800元。經(jīng)瀘州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：王金駕駛車輛未按操作規(guī)范，在坡道上停車未拉手制動(dòng)，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

　　川E30396號(hào)普桑

出租車的車主為原告瀘州市工商汽車聯(lián)營(yíng)服務(wù)有限公司，2005年3月9日，該公司向被告投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)等，并簽訂了《保險(xiǎn)合同》。合同約定：車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為6.9萬(wàn)元、車上責(zé)任險(xiǎn)的限額為5萬(wàn)元/座×5座、第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為50萬(wàn)元；第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理”；按責(zé)免賠，負(fù)全部責(zé)任的免賠20%。

　　在起訴狀中，原告訴稱，王金系原告瀘州市工商汽車聯(lián)營(yíng)服務(wù)有限公司的駕駛員，該車向被告投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等，訴訟要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪事的誤工費(fèi)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、尸檢費(fèi)共計(jì)25萬(wàn)余元。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按車上責(zé)任險(xiǎn)(車上座位)予以賠付并承擔(dān)施救費(fèi)400元、尸檢費(fèi)800元。

　　而被告辯稱，死者親屬提起保險(xiǎn)合同訴訟的主體不符，王金為駕駛員，不屬于保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三人，不應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

　　法院審理認(rèn)為，被告向原告瀘州市工商汽車聯(lián)營(yíng)服務(wù)有限公司提供的《保險(xiǎn)合同》約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍，即“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理”，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成車上人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”因此，本案駕駛員王金不屬于本車損害的第三者。

　　訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按車上座位險(xiǎn)予以賠付并承擔(dān)施救費(fèi)和尸檢費(fèi)，對(duì)原告變更的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告應(yīng)屬被保險(xiǎn)車輛的車上人員，故其變更的訴訟主張合法，法院予以支持。保險(xiǎn)合同中約定的受害人，應(yīng)視為保險(xiǎn)合同的受益人，被告有直接向受益人支付賠償款的義務(wù)，保險(xiǎn)合同中約定負(fù)全部責(zé)任的免賠率為20%。車上座位險(xiǎn)的賠償限額為50000元/座。據(jù)此，法院作出了以上判決。