案與法

　　□欣子弦

　　江蘇省徐州市某交通設施有限公司兩位前任經理，為本單位部分職工或其近親屬投保有關保險23份，支付保險費用近55萬元。他們離任后,單位認為保險合同不是以單位名義辦理的，保險公司取得保險費用屬于不當得利，于是向法院起訴要求返還。近日，徐州市中級人民法院對該案作出終審判決，認為雙方之間存在保險合同關系，保險公司收取保險費用有合法依據，并不屬于不當得利。

　　2003年7月至2005年10月間，徐州市某交通設施有限公司兩位經理分別以部分職工或其近親屬為被保險人，陸續與中國太平洋人壽保險股份有限公司徐州中心支公司(以下簡稱太平洋人壽徐州支公司)簽訂《太平盛世.長虹兩全保險(分紅型)》和《太平盛世.長泰安康保險(B)》共計23份，太平洋人壽徐州支公司收取徐州市某交通設施有限公司支付的保險費用548007元。

　　2005年11月8日，徐州市某交通設施有限公司向太平洋人壽徐州支公司出具了委托證明書一份，內容為“我公司于2003年7月26日給門磊(險種：長泰)、李立芳(險種：長虹兩全)、王宗亮(險種：長虹兩全)、鄂建軍(險種：長虹兩全)在貴公司辦理了個人保險業務，現由于我公司已與該4位同志解除勞動關系，現全權委托我公司史孝磊同志到貴公司辦理該四位同志的退保事宜，為便于結算特要求貴公司支付現金，因此而出現的任何問題和糾紛皆由我公司承擔”。太平洋人壽徐州支公司憑此委托證明書，對上述4人的保險辦理了退保手續。

　　之后，徐州市某交通設施有限公司發函給太平洋人壽徐州支公司，以有關保險合同不是該單位辦理的，該單位支付保險費用系出于誤解，保險公司取得保險費用沒有合法依據為由，要求返還不當得利(即保險費用)。太平洋人壽徐州支公司斷然拒絕了上述要求。徐州市某交通設施有限公司遂訴至徐州市泉山區人民法院。

　　法院經審理認為：沒有合法依據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。但是，徐州某交通設施有限公司主張太平洋人壽徐州支公司收取其保險費沒有合法依據系不當得利，不符合本案的法律事實。

　　法庭調查認為，根據當事人提交的保險單、委托證明書及發票，能夠證明徐州某交通設施有限公司為其部分職工在太平洋人壽徐州支公司處辦理了人身保險。該行為不違反國家法律、行政法規的強制性規定，所以太平洋人壽徐州支公司收取徐州某交通設施有限公司保險費的行為不屬于不當得利。徐州某交通設施有限公司的主張與本案的法律事實不符，不予支持。遂判決駁回徐州某交通設施有限公司的訴訟請求。

　　徐州某交通設施有限公司不服上述民事判決，于2006年12月22日向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州市中級人民法院經審理認為，原審判決對徐州市某交通設施有限公司和太平洋人壽徐州支公司之間存在保險合同關系的事實認定是正確的。由于雙方之間存在保險合同關系，故太平洋人壽徐州支公司收取徐州市某交通設施有限公司保險費用有合法依據，并不屬于不當得利，徐州市某交通設施有限公司的上訴請求不能成立，法院不予支持。徐州市中級人民法院于今年2月25日作出終審判決：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。