□欣子弦

　　交通事故發生時，行駛證車主并非被保險人，被保險人有就該交通事故向保險公司索賠的資格嗎？江蘇省高郵市人民法院近日一審判決的一起保險合同糾紛案對這個問題作出了回答。

　　2006年8月11日，高郵市市民周江山為其所有的蘇KA9623號重型普通貨車向某保險公司揚州分公司投保了《機動車交通事故責任強制保險》及《機動車輛保險》各一份，保險期限自2006年8月30日至2007年8月29日，其中交通事故責任強制保險限額為60000元，第三者責任保險限額為200000元。同日，周江山按約向某保險公司揚州分公司支付了保險費。

　　同年10月28日6時34分許，周江山駕駛蘇KA9623號重型普通貨車在興化市垛田至凌溝通村公路由南向北倒車時，撞倒由北向南行走的李立真后，該車的左側后輪又壓到李立真，致李立真受傷。后李立真被送

　　11月15日，興化市公安局交通巡邏警察大隊作出了(2006)第121號交通事故認定書，認定周江山負事故的全部責任。2006年12月18日在興化市公安局交通巡邏警察大隊事故處理股的主持下，周江山和李立真親屬達成交通事故損害賠償調解書，約定，周江山一次性賠償李立真親屬各項損失合計106866元。周江山按約如數支付了該賠償款。

　　12月20日，周江山向某保險公司揚州分公司提出理賠申請，遭到拒絕。2007年2月2日，周江山訴至高郵市人民法院，要求某保險公司揚州分公司給付保險金96563.86元，并承擔本案訴訟費用。

　　法院于2007年3月8日公開開庭進行了審理。在庭審中，雙方對于按照保險合同的約定，某保險公司揚州分公司應給付保險金94463.86元無異議，法院當庭予以確認。但某保險公司揚州分公司提出，交通事故發生時，行駛證車主并非周江山，行駛證車主與保險合同中被保險人不符，因此周江山索賠主體不適格。這也是他們拒絕理賠的原由所在。

　　對此，周江山認為，保險合同中已經明確載明周江山即為被保險人，而且保險合同中的車牌號、發動機號與發生交通事故的車輛均相吻合，故周江山索賠主體適格。

　　高郵市人民法院審理后認為，被保險人是指以自己的財產或者人身利益享受保險保障，在保險事故發生或者約定的保險期間屆滿時，對保險人享有保險金給付請求權的人。本案周江山為印證其主張，向法院提供的兩份保險合同中，均已明確載明被保險人即為周江山，而且合同中車牌號、發動機號與車輛及行駛證亦均相吻合，周江山據此請求保險金給付，于法有據。而事故發生時行駛證車主并非周江山，對于周江山作為被保險人的身份并無影響，故對于某保險公司揚州分公司辯稱周江山主體不適格的主張，法院不予采信。據此，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規定，高郵市人民法院當庭作出一審判決如下：某保險公司揚州分公司應于本判決生效后十日內給付周江山保險金94463.86元。