□邱新華 厚德順

　　案情

　　張某于2004年在某保險(xiǎn)公司處投保并交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，其投保的額度為50萬(wàn)元，期限自2004年9月20日至2005年9月19日。2005年7月17日，該車(chē)發(fā)生交通事故，且負(fù)該事故主要責(zé)任。受害人李某向法院起訴，經(jīng)法院調(diào)解，本案張某支付該受害人李某2005年11月30日前各種賠償共計(jì)60000元。該損失，張某已向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠完畢。2006年6月，受害人李某再次訴至法院，要求張某賠償其2005年11月30日以后的醫(yī)療費(fèi)、誤工、護(hù)理、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70000余元。2006年7月，法院判決，本案張某賠償受害人的各種損失共計(jì)50000元，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)。張某持該判決向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，于2006年10月訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金50000元。

　　本案某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)；就上述

交通事故，保險(xiǎn)公司已向張某理賠完畢，并已結(jié)案，由被保險(xiǎn)人支取第一次理賠款記載內(nèi)容為證：該案一切賠償責(zé)任已終結(jié)，立此存證。張某在理賠表上簽字確認(rèn)，同時(shí)根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條約定：賠款金額經(jīng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定后，對(duì)被保險(xiǎn)人追加的索賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　分歧

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，本案中理賠單上的條款對(duì)本案是否有約束力；本案是否適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條的規(guī)定。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)追加的賠償金額，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，理賠單上內(nèi)容系雙方達(dá)成新的協(xié)議，對(duì)雙方都有約束力。本案適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條的規(guī)定，本案賠償金額是經(jīng)法院調(diào)解確定，而非根據(jù)保險(xiǎn)公司的理賠標(biāo)準(zhǔn)或者法院的判決，在申報(bào)時(shí)，保險(xiǎn)公司與張某就賠償金額達(dá)成一致，然后由保險(xiǎn)公司出具理賠單據(jù)，張某在理賠單據(jù)上簽字，屬于第28條所指的“賠款金額經(jīng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定”的情況，而本案中新的賠償金額顯系受害人追加的賠償金額，依照第28條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)該不承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)追加的賠償金額，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。理由是，理賠單上內(nèi)容僅適用于第一次賠償金額的范圍；本案中賠款金額并非經(jīng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定，因此本案不適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條的規(guī)定。

　　評(píng)析

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案中，理賠單上新增加的權(quán)利義務(wù)條款，實(shí)際上是雙方達(dá)成的一個(gè)新的保險(xiǎn)合同，對(duì)新保險(xiǎn)合同的解釋?zhuān)瑧?yīng)遵循保險(xiǎn)合同解釋的規(guī)則；而且由于本案中理賠單是格式條款，應(yīng)該遵循格式條款的解釋規(guī)則。《保險(xiǎn)法》第16規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)該向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款，在此《保險(xiǎn)法》明確了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。在本案中，保險(xiǎn)人沒(méi)有明確對(duì)“該案一切賠償責(zé)任已終結(jié)”是否包括在此以后又產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用做出說(shuō)明，也就沒(méi)有盡到保險(xiǎn)人應(yīng)盡的說(shuō)明義務(wù)。依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，格式條款，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中，作為保險(xiǎn)合同，就應(yīng)對(duì)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的因保險(xiǎn)事故所發(fā)生的保險(xiǎn)標(biāo)的損失承擔(dān)責(zé)任，而保險(xiǎn)公司的理賠單卻將保險(xiǎn)人的責(zé)任確定在某一時(shí)間段內(nèi)，對(duì)超出該時(shí)間段的損失不承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際就是免除了自己一方的責(zé)任，而這種免除責(zé)任又恰恰是以格式條款的方式免除，就應(yīng)按照《合同法》第40條的規(guī)定否認(rèn)其效力。

　　該第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條規(guī)定，賠款金額經(jīng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定后，對(duì)被保險(xiǎn)人追加的索賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案認(rèn)定的案情與第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條所假設(shè)的條件有顯著不同，本案中賠款金額是由投保人和被保險(xiǎn)人在法院的主持下協(xié)商確定，然后向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)人審查后同意該處理結(jié)果，予以理賠，并沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人協(xié)商的情況，因此本案不適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第28條的規(guī)定。