一輛客車在地下車庫車道內將保安撞死，保險公司認為車庫不是“道路”，而且司機有逃逸行為，拒絕賠償。今天上午，東城法院認定，原告車主未對事故承擔賠償責任，保險公司可以拒賠。

　　去年2月23日，司機于旺駕駛陳某的車到太陽宮國際公寓送貨，他從地下車庫向外行駛時，在距離車庫出口20米遠處將一名保安撞死。之后于旺駕車離開，幾天后被派出所民警抓獲。最終，于旺以過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。經過法院調解，于旺所在單位北京世紀飛馳展覽展示有限公司賠償死者家屬10萬元，但這筆費用保險公司拒絕賠償。車主陳某就起訴了保險公司。

　　雖然陳某是世紀飛馳公司的總經理，也是車輛投保人。但今天法院的判決認定，10萬元是世紀飛馳公司賠的，陳某沒承擔賠償責任，沒有因保險事故造成直接損失，所以不能主張保險金。

　　法官釋判

　　車庫也是“道路”

　　司機逃逸可免賠

　　這起看似簡單的案件曾引出多項爭論，今日宣判時，法官對公眾疑惑的幾個問題進行了明確。

　　在保險公司看來，案發的車庫不是“道路”，也就不適用道路

交通安全法，保險公司可以拒賠。但法院認為，公共停車場也是道路。法官指出，道路交通安全法規定的道路除了大家理解的公路和城市道路，還包括在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。在這些地方發生

交通事故，應適用道路交通安全法，所以在公共停車場開車也需謹慎。

　　保險公司認為，司機肇事逃逸，根據保險合同，保險公司可以免賠。而車主認為，道交法并未規定逃逸可以免賠，原告投保的是第三者責任強制保險，不是商業第三者責任保險，保險公司的免賠條款與法律相悖。法官指出，根據道交法，機動車一方肇事逃逸后，為使受害方得到及時的救助，國家設立社會救助基金墊付受害人的搶救費或喪葬費，并有權向交通事故責任人追償。由此可見，承擔賠償義務的應為道路交通事故責任人，保險公司并無法定的賠償義務