□徐繼響

　　A出租車有限責任公司(以下簡稱A公司)與李四簽訂承包經營合同。按照合同約定，A公司將一輛證照齊全的出租車交由李四承包經營，由李四承擔所承包出租車的一切風險和所有費用負擔，但行駛證登記的出租車所有權人仍是A公司。承包經營合同還設專款約定，A公司負責投保事宜，但理賠等其他事宜由李四負責，A公司對此僅負有協助的義務。

　　今年2月，李四未經A公司同意，向B保險公司投保了交強險和商業車險。事后，A公司發現了李四擅自投保的事實，在與B保險公司協商未果的情況下，遂以李四對所承包經營的出租車不具保險利益為由向保險監管機關投訴。在協調處理過程中，主要形成了以下兩種觀點：其一，李四對所承包經營的出租車不具有保險利益，只有A公司有權投保；其二，李四對所承包經營的出租車享有保險利益，因而有權投保。

　　保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。在本案例中，依據合同約定，李四承擔了所承包出租車的一切風險，而A公司雖然登記為所有權人，但在實質上并不承擔風險，因而從風險分布的角度看，實際承擔風險的是李四而不是A公司。況且，依合同約定，李四是出租車的管理人。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款規定：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險。”條例規定的管理人，就是指“雖不享有機動車所有權，但依法或依約定實際占有機動車的自然人、企事業單位或其他社會組織”(劉炤、楊華柏、郭左踐主編：《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》，法律出版社2006年版，第7頁)。據此，李四對所承包經營的出租車享有保險利益，有權作為投保人。

　　法定登記具有最大的公信力，是具有最高效力的“合法外衣”。A公司作為行駛證登記的所有權人，完全可以以所有權人的名義行使各項權益。依合同約定，A公司雖然將出租車交由李四承包經營，但A公司并未轉移出租車的所有權，且在合同中設專款約定保留了處理投保事宜的權利。鑒于此，A公司有兩點理由享有優先于李四的投保權：其一，A公司作為出租車的所有權人，享有剩余控制權，即未出讓的權益均保留由所有權人行使，且所有權人有權收回已經出讓的權益。其二，合法的契約對雙方當事人具有最高的約束力。既然合同約定由A公司負責投保事宜，那么李四就應恪守約定。

　　除了法理分析，本案例還有以下兩點教訓值得記取：其一，保險公司應誠信經營。在明知李四與A公司之間就投保事宜有特別約定的情況下，保險公司應本著誠信的原則，不做破壞合同履行的“第三者”。其二，合同條款應盡量詳盡。本案例中若明確約定一旦發生擅自投保的違約行為，違約方就應支付相應的違約金，那么李四違約后，A公司就不會陷入被動。