“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”賠償引發(fā)訴訟激增，保險(xiǎn)業(yè)大面積超額賠付埋下經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)———

　　受害者賠錢(qián)肇事人獲利

　　江蘇省寶應(yīng)法院日前判決的一起5車(chē)追尾相撞的交通事故連環(huán)訴訟案，再次引起保險(xiǎn)業(yè)界的“振蕩”。

　　2005年2月13日上午，由于大霧，京滬高速揚(yáng)州段封路。在揚(yáng)州收費(fèi)站附近，發(fā)生了一起5車(chē)追尾相撞的交通事故，為此引發(fā)4起當(dāng)事人互為原被告的訴訟案件。對(duì)于承辦此案的寶應(yīng)法院日前做出的一審判決，大眾保險(xiǎn)公司南京分公司負(fù)責(zé)人的看法是“荒誕離奇”。

　　11月29日上午，筆者從大眾保險(xiǎn)公司南京分公司了解到這起交通事故的“離奇”經(jīng)歷：在這起追尾事故中，投保于大眾保險(xiǎn)的一輛大客車(chē)是停在收費(fèi)站后的第一輛車(chē)，肇事車(chē)是第四和第五輛車(chē)。大客車(chē)沒(méi)有撞擊任何車(chē)輛，相反是被撞者，交警認(rèn)定在此事故中投保于大眾保險(xiǎn)的第一輛大客車(chē)沒(méi)有責(zé)任。

　　然而，4起訴訟一起判決下來(lái)，第一輛大客車(chē)竟然要承擔(dān)包括肇事者在內(nèi)的損失47萬(wàn)元。這是大眾保險(xiǎn)南京分公司在“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”實(shí)施以來(lái)的最高額賠償。

　　“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”使訴訟激增

　　不管有沒(méi)有責(zé)任都要賠，哪怕車(chē)停在那里，其他車(chē)或人自己碰上受傷也要賠，酒后駕車(chē)出了事故也要賠———“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”使車(chē)險(xiǎn)訴訟激增。去年以來(lái)，這樣的案子層出不窮。僅上半年，江蘇省法院受理交通事故損害賠償糾紛案件同比上升140%，訴訟標(biāo)的額上升210%。意見(jiàn)下發(fā)4個(gè)月后，江蘇12家財(cái)險(xiǎn)公司賠付近1.4億元，并以月均3468.49萬(wàn)元的速度增加。為此，保監(jiān)會(huì)江蘇監(jiān)管局和12家保險(xiǎn)公司一直在尋求各種意見(jiàn)反映途徑。

　　“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”成為保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議最大的熱點(diǎn)。目前法院判決此類案件的依據(jù)是新的《道路交通法》、《江蘇省道路交通安全條例》以及《省高院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

　　國(guó)家和地方法規(guī)對(duì)“三責(zé)險(xiǎn)”僅有原則條款，江蘇省高院的意見(jiàn)具體規(guī)定了，無(wú)論交通當(dāng)事人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都要賠償，具體按機(jī)動(dòng)車(chē)投保限額進(jìn)行賠償，這個(gè)額度至少5萬(wàn)。“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”本來(lái)在道交法立法過(guò)程中就備受爭(zhēng)議，這個(gè)具體規(guī)定再度刺激了保險(xiǎn)業(yè)界的神經(jīng)。

　　三責(zé)險(xiǎn)：商業(yè)險(xiǎn)？還是強(qiáng)制險(xiǎn)？

　　大眾保險(xiǎn)公司南京分公司人士說(shuō)，保險(xiǎn)公司業(yè)內(nèi)峰會(huì)上經(jīng)常討論“三責(zé)險(xiǎn)”問(wèn)題，主要的觀點(diǎn)是，“三責(zé)險(xiǎn)”是商業(yè)險(xiǎn)，不是“強(qiáng)制險(xiǎn)”。由于國(guó)家目前沒(méi)有出臺(tái)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例”，因此各保險(xiǎn)公司現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)的三責(zé)險(xiǎn)都是商業(yè)險(xiǎn)。現(xiàn)在，以國(guó)家強(qiáng)制手段干預(yù)作為一種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的商業(yè)險(xiǎn)，是錯(cuò)誤的。

　　保險(xiǎn)專家認(rèn)為，全國(guó)“三責(zé)險(xiǎn)”執(zhí)行的賠償標(biāo)準(zhǔn)各行其是，如上海設(shè)定強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為4萬(wàn)。大眾保險(xiǎn)南京分公司曾辦理過(guò)上海車(chē)輛的理賠案，按責(zé)任限額為4萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)賠付。而江蘇的保險(xiǎn)公司并沒(méi)有多收費(fèi)，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)卻高于其他省份，這樣長(zhǎng)久以往，保險(xiǎn)公司將埋下巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　由于“三責(zé)險(xiǎn)”的大面積賠付，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)不冷靜情緒，應(yīng)該客觀中立來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。立法者保護(hù)弱者的初衷是正確的，但是根子問(wèn)題在于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”被放大濫用了，以至于在上述的連環(huán)撞車(chē)事故中，出現(xiàn)了受害者向肇事者賠錢(qián)的離奇現(xiàn)象。

　　因此，保險(xiǎn)專家建議“三責(zé)險(xiǎn)”應(yīng)根據(jù)責(zé)任狀況，設(shè)定賠付限額，或者按比例賠付。