宋 鷹 　　2006年9月，李先生終于拿到了女兒的身故保險金，經過體檢后投保的保險要對簿公堂才能拿到保險金，這是他投保時未曾想到的。

　　3年前，李先生為3歲的女兒投保了總保額為18萬元的終身壽險和教育保險。由于保額較高，保險公司在定點醫院對他女兒進行例行體檢，未查出異樣，最終同意承保。兩年后，李先生的女兒因先天性心臟病不治身亡。當他申請保險金時，公司卻以沒有履行如實告知義務為由拒絕給付。于是，李先生將保險公司告上法庭。

　　案件爭議的焦點集中在李先生是否履行了如實告知義務。投保時是否如實告知，對保險理賠有著重要影響。我國《保險法》明確規定，投保人故意隱瞞，或因過失未履行如實告知義務對保險事故的發生有嚴重影響的，保險公司對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任。

　　保險公司認為李先生的女兒患有先天性心臟病，這不是什么疑難和不易察覺的疾病，在日常生活中不可能沒有一點征兆，所以李先生有隱瞞病情、不如實告知之嫌。李先生認為，女兒投保前已經通過保險公司安排的體檢，體檢過程不存在任何欺詐和作弊行為；而且投保前，他確實不知女兒患有先天性心臟病，保險公司應依據合同給付保險金。

　　最終，李先生的意見得到了法院的支持。法院認為，李先生不存在欺詐行為；而保險公司所提出的各種拒賠理由多為臆測之詞，無事實根據。保險公司最終給付了保險金。

　　案件雖然審理結束了，但關于如實告知的爭議卻仍然時有發生。那么，到底怎樣才算是如實告知呢？

　　某保險公司有關人士透露，對于如實告知的范圍和衡量標準，目前保險業并沒有統一標準。在有明確病史的情況下，保險公司依據病史作出判斷。若是沒有既往病史，也沒有就診記錄，就靠醫生的病史報告和醫學判斷：若在投保之前出現比較明顯的癥狀，就可能判斷為投保人沒有如實告知。這些判斷并沒有精確的參照，各公司都是具體情況具體分析，判斷尺度亦不相同。

　　保險公司因沒有精確的參照，營銷員在銷售時自然也“跟著感覺走”。已有10年從業經驗的營銷員于明(化名)表示，雖然會根據公司投保單上的問題詢問客戶，但是投保單上類似締結組織病變、皮下出血點等醫學名詞，他自己都不清楚，怎么詢問？至于消費者是否如實告知，就更說不清楚。除此他還透露，有不少營銷員為了業績和傭金，只要被保險人沒有既往病史，就故意將其告知的高血壓、胃疼之類的問題忽略不計。這也為保險公司以后認定如實告知又增加了一道障礙。

　　李先生的委托律師表示，從司法角度來看，如實告知有一個重要的前提：你問什么我說什么。投保前，保險公司盡可以通過營銷員和投保單上進行詢問，消費者必須如實告知；如果沒有詢問，消費者沒有告知并不違反如實告知義務。保險公司不管是否詢問，消費者都必須告知的想法，是對如實告知的武斷理解。

　　2003年最高人民法院下發的《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》規定：“如實告知義務”僅限于保險人“提出詢問”的投保人知道或者應當知道的事項。保險人設計的投保單和風險詢問表，視為保險人“提出詢問”的書面形式。遺憾的是，這個司法解釋還沒有正式出臺，如實告知依然沒有明確的界線。

　　中央財經大學客座教授沙銀華認為，在司法解釋尚未正式出臺之前，保險公司更應該充分認識到事先詢問的重要性，及時總結已有的經驗，對投保單的問題進行修整，盡量做到提問全面具體。消費者也應該明晰如實告知的內容，并對當時的相關情況留下證明材料，以免由此產生糾紛。